Huit associations bancaires demandent au Congrès de resserrer les limites des pièces stables dans le Clarity Act, arguant que les récompenses en matière de taux d'intérêt draineraient les dépôts et réduiraient le crédit.
Faites de nous votre source préférée sur
gsoitsoitgjeet
Huit associations représentant le secteur bancaire américain ont demandé au Congrès de durcir les limites sur les pièces stables au sein du Clarity Act, le projet de loi qui définirait la structure du marché de la cryptographie aux États-Unis. Dans une lettre commune, les groupes préviennent que certaines exceptions pourraient permettre aux émetteurs de payer des récompenses semblables à des intérêts, ce qui, selon eux, drainerait les dépôts du système bancaire et rendrait le crédit plus cher.
Cette réclamation intervient à un moment sensible du processus législatif. La réglementation actuelle, approuvée par la loi GENIUS, interdit expressément aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts directs aux détenteurs. Cependant, les associations soutiennent que la formulation actuelle laisse des lacunes permettant à des tiers, tels que des bourses ou des plateformes affiliées, de fournir des rendements qui, en pratique, fonctionnent de la même manière que des intérêts.
Pourquoi les banques craignent de récompenser les pièces stables
L’argument central du secteur bancaire est le risque de désintermédiation. Si un utilisateur peut obtenir des rendements en détenant un stablecoin adossé au dollar, il sera moins incité à laisser son argent sur un compte d’épargne traditionnel. Moins de dépôts signifie moins de capacité de prêt pour les banques, en particulier les banques communautaires et régionales, qui comptent sur cette base pour financer les hypothèques et les prêts aux petites entreprises.
Selon la lettre envoyée par les associations, dont l'Independent Community Bankers of America (ICBA), les exceptions en matière de récompenses sur les taux d'intérêt doivent être complètement supprimées pour empêcher une fuite silencieuse des capitaux hors du système réglementé. Les signataires demandent que l’interdiction soit explicitement étendue à tout paiement indirect lié à la détention de stablecoins.
L'inquiétude n'est pas nouvelle. Lors du débat sur la loi GENIUS, le secteur bancaire avait déjà fait pression pour protéger l'interdiction des intérêts. Le secteur crypto, de son côté, soutient que ces retours constituent un service légitime et que les restreindre ralentirait l’adoption des stablecoins comme moyen de paiement et d’épargne numérique.
La Loi Clarté, au centre de l’impulsion réglementaire
Le Clarity Act vise à répartir la surveillance du marché des actifs numériques entre la SEC et la CFTC, et à établir des règles claires sur les jetons qui sont considérés comme des titres et sur les matières premières. Le texte avance au Sénat après des semaines de négociations, et le chapitre sur les stablecoins est devenu l’un des points les plus controversés.
Les Républicains du Sénat ont déjà publié le projet final de la loi sur la clarté après que des règles d'éthique ont été ajoutées au projet, et la chambre se prépare à un vote clé. La pression des banques ajoute une couche de complexité dans la dernière ligne droite, au moment même où le Sénat définit le calendrier du vote d'une loi jugée décisive pour l'avenir du secteur dans le pays.
Le résultat aura des conséquences directes pour les émetteurs de stablecoins, un marché qui dépasse les 200 milliards de dollars en circulation et qui s’est imposé comme la porte d’entrée des liquidités vers l’écosystème crypto. Toute restriction sur les récompenses affecterait le modèle économique des plateformes aujourd’hui en concurrence en offrant des retours à leurs utilisateurs.
Un conflit d’intérêts qui définit le modèle
La confrontation reflète une tension sous-jacente entre deux industries. Les banques traditionnelles considèrent les pièces stables avec des rendements comme une menace pour leur fonction de capture des dépôts et des prêts ; Les sociétés de cryptographie les présentent comme une alternative plus efficace et plus accessible au système financier conventionnel.
Les législateurs devront décider jusqu’où étendre l’interdiction sans étouffer l’innovation que la loi sur la clarté elle-même cherche à imposer. S’ils acceptent les exigences bancaires, les émetteurs de stablecoins perdront l’un de leurs outils pour attirer les utilisateurs. S’ils les rejetaient, ils ouvriraient la porte à un produit qui concurrencerait frontalement les comptes bancaires.
Pour l’instant, l’issue reste ouverte. La lettre des huit associations indique clairement que la banque n’a pas l’intention de céder du terrain sans combattre et que le traitement final des pièces stables sera l’un des indicateurs les plus clairs de qui aura de l’influence dans la nouvelle architecture réglementaire américaine.