L'Espagne vend du hasard et interdit les pronostics

Chaque mois de décembre, l'État espagnol fait asseoir un enfant de San Ildefonso, l'ancienne école de Madrid, devant une grosse caisse et lui fait chanter des numéros. La scène est délibérée : la voix de l'enfant confère une innocence et une franchise qui rendent respectable ce qui, dans tout autre contexte, ne serait qu'un pari.

La tombola de Noël est un pur hasard, sans autre mérite que la chance, et pourtant l'État la bénit, la diffuse et en fait une liturgie nationale. Ensuite, il est payé deux fois : une première fois en vous vendant le billet et une autre en taxant votre prix si votre fortune vous rattrape. Il vend l'opportunité et la récupère ensuite. Cette double extraction est le business, pas le vice.

Le même État qui ritualise la chance Je viens de décider que vous ne pouvez pas parier sur des événements futurs avec votre argent. La Direction générale de la réglementation des jeux de hasard a ouvert cette semaine un dossier de sanctions contre Polymarket et Kalshi, les deux plus grandes plateformes de marché de pronostics, et a ordonné le blocage préventif de leurs sites Web pour exploitation sans licence.

L'argument est toujours le même : protection des consommateurs, vérification de l'identité, contrôle des mineurs, prévention de l'addiction aux jeux de hasard. Mais la protection est un alibi et non un motif. Ce qui est recherché n'est pas le risque du citoyen, mais une vérité que l'État ne contrôle pas. L’Espagne n’est que le cas le plus récent d’un schéma qui se répète au Portugal, en Argentine, au Brésil, en Inde, en Indonésie, et le contexte est le même partout : L’État n’a pas peur des pertes d’argent, il a peur du miroir de la vérité.

Nous ne défendons pas Polymarket et les marchés prédictifs. Nous convenons que, comme la plupart des marchés de crypto-monnaie, il s’agit d’un casino. Mais nous défendons le droit des gens de perdre leur argent où bon leur semble. Avec tout un marché pour savoir qui remportera une élection ou si une banque centrale augmentera les taux, ce n’est pas une chance au même sens qu’un casino traditionnel : en principe, cela récompense l’analyse, les données, la lecture du moment.

Je dis « en principe » avec intention. Car le mécanisme, à y regarder de près, est plus modeste que ne l’admettent ses défenseurs. L'idée fondatrice vient de loin : en 1907, le statisticien et psychologue Francis Galton assistait à un concours lors d'une foire aux bestiaux : des centaines de personnes payaient pour estimer le poids d'un bœuf, et celui qui s'approchait le plus gagnait. Galton, espérant démontrer la maladresse de la foule, récupéra les billets et calcula la médiane de tous les paris. Le numéro collectif a deviné le poids réel de l'animal de près d'un kilo et a battu tous les experts individuels – éleveurs, bouchers – qui ont participé. La foule était sage, non pas par contagion ou par consensus, mais parce que chacun risquait quelque chose en pariant, et que l'erreur de l'un annulait l'erreur de l'autre.

Hayek a poussé cette observation jusqu'à sa conséquence théorique dans L'utilisation des connaissances dans la société: le prix synthétise les connaissances dispersées dans des millions de têtes sans que personne n'ait à les collecter. Un marché de prédiction serait exactement celui appliqué au futur. La clé réside dans la friction : ceux qui mettent de l’argent derrière leur jugement filtrent le bruit de ceux qui ne font que donner leur avis.

Mais il y a une différence entre le bœuf de Galton et un marché binaire dont les prix sont visibles en temps réel. A la foire, chaque participant estimait sans voir les paris des autres. Sur Polymarket, le prix actuel est public et mis à jour à la seconde, invitant autant au mimétisme qu'à l'analyse indépendante. Il suffit souvent de suivre le troupeau pour gagner quelques dollars..

De plus : une part importante de la précision de ces marchés ne vient pas de la sagesse collective mais d’un mécanisme moins romantique. Robin Hanson, l'économiste qui a le plus théorisé sur les marchés de prédiction et que le PDG de Polymarket lui-même cite comme une autorité, le dit sans équivoque : les initiés sont les bienvenus sur ces plateformes. Le marché a raison, en partie, parce que celui qui sait récupère son butin. La « machine à vérité » fonctionne, entre autres, grâce à des informations privilégiées. Il ne s’agit pas exactement de démocratisation du savoir.

Tout cela n’invalide pas l’utilité des marchés de prédiction, mais cela nous oblige à être plus précis sur leur utilité. Ce ne sont pas des oracles. Ils ne remplacent pas l'analyse. Il existe un autre risque qu’il convient de mentionner : Habermas a décrit la sphère publique comme l’espace où une société délibère sur ce qu’elle veut. doit faire; Un marché de prédiction ne délibère pas, il calcule. L’incitation nous pousse à converger vers la réponse gagnante, et non vers la pensée qui l’examine.

Le risque d'homogénéisation n'est pas créé par Polymarket, mais monétisé. Et la distinction qui dissout une partie du problème a déjà été formulée par Hanson lui-même : voter sur les valeurs, parier sur les croyances. Le marché ne dit pas ce qui est souhaitable. Il dit ce que les gens pensent qu'il va se passer.

Polymarket a un record. L’entreprise dispose d’un département perquisitionné par le FBI, d’un bureau fantôme suspect au Panama, de cas avérés d’informations privilégiées – un soldat américain a été arrêté pour avoir fait fortune en pariant sur une opération qu’il allait exécuter lui-même – et d’une dépendance à l’égard de la bonne volonté réglementaire de l’administration Trump qui la rend politiquement fragile.

Ce qui serait vraiment robuste, ce seraient des marchés de prédiction véritablement p2p, résistants à la censure, sans serveur central qu'un juge puisse ordonner de bloquer. Mais ce débat technique ne change rien au principe contesté, et c'est le principe que je défends. Je ne défends pas Polymarket. Je défends le droit de chacun de placer son argent là où il le pense.même si la société intermédiaire est louche, même si beaucoup perdent, même si parfois il suffit de suivre le troupeau.

Car quand on regarde qui pousse les interdictions, le prétexte de protection tombe de lui-même. Au Portugal, le régulateur a ordonné la fermeture quelques heures avant que les résultats présidentiels ne soient connus, après que le marché de cette même élection ait bougé de plus de cent millions d'euros. En Argentine, la plainte qui a abouti à un blocus national n'a pas été déposée par une association de victimes de dépendance au jeu : elle a été déposée par la Loterie municipale de Buenos Aires, accompagnée par la chambre du casino.

Le monopole étatique du hasard qui plaide contre la concurrence et le qualifie de protection des consommateurs. Le projet argentin envisageait même une identification biométrique faciale au début de chaque séance et des peines allant jusqu'à dix ans de prison. Tout cet appareil ne tient pas debout pour que vous ne perdiez pas vingt euros. Cela est dû au fait qu'une poignée d'inconnus ayant de l'argent en jeu prédisent les élections d'un pays plus tôt et mieux que leurs propres instituts officiels. L’État n’a pas peur que les gens perdent. Craignez le miroir.

Il y a quelque chose d'ancien dans ce geste. Le tyran qui punissait l'augure pour le présage, le médecin qui brise le thermomètre pour faire baisser la fièvre. Polymarket ne provoque pas le résultat : il l'annonce. Et une puissance qui a besoin de faire taire les prédictions qu’elle fait sur elle-même avoue déjà, avec le blocus, exactement ce qu’elle craint. Si la sagesse de la foule était aussi peu fiable que le prétendent ses censeurs, des mesures de précaution ou des blocages ne seraient pas nécessaires. Il suffirait de laisser les gens faire des erreurs et perdre leur argent.

La question sous-jacente n’a donc jamais porté sur le jeu, ni sur l’addiction au jeu, ni sur les mineurs. C'est plus simple et plus inconfortable. L’État peut-il décider sur quels faits du monde nous sommes autorisés à avoir une opinion et qui nous coûtent de l’argent ?

Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article appartiennent à son auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de CriptoNoticias. L'avis de l'auteur est à titre informatif et ne constitue en aucun cas une recommandation d'investissement ou un conseil financier.