Le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, défend les DAO contre les critiques

Temps de lecture :3 Minutes, 17 Secondes

Le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a réitéré son soutien aux organisations autonomes décentralisées (DAO), affirmant que dans certaines circonstances, elles peuvent être plus efficaces et plus justes qu’une structure d’entreprise traditionnelle.

En théorie, les DAO sont détenues et gérées collectivement par leurs membres et n’ont pas de direction centrale. Toutes les décisions relatives à des aspects tels que l’utilisation des fonds de trésorerie ou les améliorations du protocole sont prises par vote sur les propositions soumises à la communauté.

Dans le long article de mardi sur son site Web, Buterin a souligné que les critiques soutiennent souvent que la gouvernance de DAO est inefficace, que les idéalistes de DAO sont naïfs et que les structures de gouvernance d’entreprise traditionnelles avec des conseils d’administration et des PDG sont les méthodes optimales pour prendre des décisions clés.

Cependant, le co-fondateur d’Ethereum estime que « cette position est souvent erronée » et affirme que même les formes de compromis naïves sont, en moyenne, susceptibles de surpasser les structures d’entreprise centralisées dans certaines situations. Bien qu’il pense que cela dépend du type de décision, qui, selon lui, se divise en deux catégories : convexe et concave.

Les exemples de décisions convexes incluent la réponse à la pandémie, la stratégie militaire et les choix technologiques dans les protocoles cryptographiques, tandis que les décisions concaves incluent les questions judiciaires, le financement des biens publics et les taux d’imposition.

« Si une décision est concave, nous préférerions un compromis, et si elle est convexe, nous préférerions un tirage au sort », a-t-il écrit.

Selon Buterin, lorsque les décisions sont convexes, la décentralisation du processus de prise de décision peut entraîner « de la confusion et des compromis de mauvaise qualité ». Cependant, lorsqu’ils sont concaves, « s’appuyer sur la sagesse des foules peut donner de meilleures réponses : »

« Dans ces cas, des structures de type DAO avec de grandes quantités de contributions diverses entrant dans la prise de décision peuvent avoir beaucoup de sens. »

Les DAO adoptent généralement la décentralisation pour se défendre contre les attaques externes et la censure. En raison de la nature de l’espace et de la nature distante et en ligne de certains projets, il peut être plus difficile de « faire des vérifications des antécédents et des » tests d’odeur « informels en personne pour le caractère ».

Buterin soutient que c’est exactement pourquoi les DAO sont nécessaires, arguant que le monde décentralisé doit «répartir le pouvoir de décision entre Suite décideurs, de sorte que chaque décideur individuel a moins de pouvoir, et donc les collusions sont plus susceptibles d’être dénoncées et révélées.

Il admet cependant que les DAO ne sont pas sans problèmes. Dans certaines situations, une structure plus centralisée est nécessaire, par exemple lorsqu’une organisation fonctionne avec une direction centrale et dispose de groupes distincts travaillant tous de manière indépendante.

La direction de base est décentralisée, mais Buterin dit qu’il peut être nécessaire que les groupes individuels suivent une hiérarchie claire, adoptant une « perspective d’opinion claire guidant les décisions ».

Lié: Le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, partage sa vision des protocoles de couche 3

« Un système qui était censé fonctionner de manière stable et immuable autour d’un ensemble d’hypothèses, lorsqu’il est confronté à un changement extrême et inattendu de ces circonstances, a besoin d’une sorte de leader courageux pour coordonner une réponse. »

Buterin élabore davantage, affirmant que dans certains cas, les DAO peuvent avoir besoin de « l’utilisation de formulaires de type entreprise » pour « gérer l’incertitude inattendue ».

Il conclut en disant que pour certaines organisations, même dans un monde crypto, « des formes de gouvernance beaucoup plus simples et axées sur les dirigeants, mettant l’accent sur l’agilité, auront souvent du sens : »

« Mais cela ne doit pas détourner l’attention du fait que l’écosystème ne survivrait pas sans certaines formes décentralisées non corporatives qui maintiendraient la stabilité de l’ensemble. »