Le Clarity Act a échoué au Sénat américain. Le vote de mardi s'est terminé par un vote serré de 49 voix contre 50, mais n'a pas atteint le seuil requis par le Sénat de 60 voix. Cela aurait été nécessaire pour que le projet de loi puisse être traité davantage. La question de savoir qui réglementera à l’avenir les crypto-monnaies aux États-Unis reste pour l’instant ouverte.
Ce que la loi devrait réglementer
Le Clarity Act aurait déterminé quelle autorité aux États-Unis est officiellement responsable des crypto-monnaies. La loi aurait classé les jetons décentralisés comme des biens numériques et les aurait placés sous la supervision de la CFTC. Cela aurait résolu d’un seul coup la lutte de pouvoir qui dure depuis des années avec la SEC.
Lire aussi
Plus récemment, les Républicains ont présenté dimanche une version révisée de 630 pages. Selon la sénatrice Cynthia Lummis, il contenait plus de 120 changements réclamés par les démocrates, dont un accord éthique pour le président, le vice-président, les membres du Congrès et les juges fédéraux.
Le vote
Mais les démocrates estiment que ces exigences ne vont pas assez loin : ils critiquent le fait que les règles éthiques ne s'appliquent pas suffisamment au président et à sa famille. Une contre-proposition qu’ils ont soumise à la dernière minute aurait nécessité une nouvelle approbation de la Maison Blanche – pour laquelle il n’y avait tout simplement pas assez de temps.
Ce qui est remarquable, c'est qui a finalement voté contre. Des noms comme : Kirsten Gillibrand, Mark Warner, Cory Booker, Raphael Warnock, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks et Catherine Cortez Masto ont travaillé eux-mêmes sur le texte pendant des mois. Tous les sept ont voté non. Il y avait également des voix dissidentes dans les rangs républicains, notamment Susan Collins.
Elizabeth Warren a explicitement appelé ses collègues en plénière à dire non. « Ce projet de loi nous exposerait tous au risque d'un effondrement économique provoqué par la cryptographie », a-t-elle déclaré.
Que se passe-t-il ensuite ?
Immédiatement après, le sénateur Thom Tillis a déposé une demande de nouvelle consultation, mais d'un point de vue procédural, une deuxième tentative est considérée comme extrêmement improbable en raison du calendrier serré. La Chambre des représentants a annulé ses sessions de septembre et le Sénat entrera en vacances électorales à partir du 5 octobre. La législature se terminant en janvier, la loi n’est effectivement plus à l’ordre du jour cette année. Les observateurs du marché se préparent donc à une impasse qui durera des années : selon de nombreux acteurs du secteur, il faudra probablement attendre 2029 pour qu'un nouveau paquet législatif soit examiné de toutes pièces par le Congrès américain.
Les marchés de prédiction ont réagi en conséquence. Sur Polymarket, les chances de réussite sont tombées à cinq pour cent cette année, le plus bas depuis l'ouverture du marché en janvier.
Ce que cela signifie pour le marché
Ces attentes ont également façonné ce qui s’est passé sur les bourses. Le marché de la cryptographie a réagi à l’annulation avec un bref moment de choc dans le sud, mais s’est rétabli tout aussi rapidement. Étant donné que l’échec n’était plus une surprise et que le marché l’avait déjà largement intégré dans ses cours, il n’y a pas eu de choc majeur. La bonne nouvelle est que l’incertitude est enfin claire.
La situation qui existait déjà pour le capital institutionnel reste la même. Les interprétations officielles peuvent être modifiées à chaque changement de gouvernement, mais pas une loi.
Lire aussi
Les autorités prennent le relais
Le chef de la SEC, Paul Atkins, a clairement expliqué dans un discours prononcé la veille du vote comment son agence procédait. Le Congrès devrait adopter le Clarity Act, a-t-il déclaré, et ce, tout aussi clairement : avec ou sans cette loi, le gouvernement sera à la hauteur des attentes des investisseurs américains. La SEC travaille déjà sur ses propres règles dans le cadre du programme « Project Crypto » ; le projet est en consultation jusqu'au 20 octobre. Le patron de la CFTC, Michael Selig, a annoncé en août qu'il utiliserait les pouvoirs existants si nécessaire.
Michael Saylor était encore plus optimiste. On Progress n’a pas besoin d’attendre le Congrès.
Pour les entreprises, cela signifie toutefois qu’elles doivent rester dépendantes des réglementations administratives et du pouvoir discrétionnaire plutôt que d’une loi.
Cela pourrait aussi vous intéresser
Voir l’article original en allemand
