J'ai lu de nombreux titres cryptographiques « décisifs » au fil des ans concernant la façon dont la SEC et la CFTC abordent les actifs numériques, et la plupart d'entre eux s'avèrent surestimés. Celui-ci ne l’est vraiment pas.
Demain à 14 h 15 HE, le Sénat tiendra un vote procédural qui déterminera si l'Amérique obtient enfin un véritable règlement pour les actifs numériques, ou si l'industrie continue de fonctionner dans le même brouillard réglementaire dans lequel elle est coincée depuis des années, les régulateurs étant laissés pour combler le silence comme bon leur semble.
J'ai passé les derniers jours à examiner le contenu réel de ce projet de loi, et je pense que les enjeux ici sont plus importants que ce que la plupart des gros titres le prétendent.
Que se passe-t-il réellement demain à 14h15
Selon le calendrier officiel du Sénat, publié par le biais du Presse quotidienne du Sénat américainla motion de clôture sur HR 3633, le marché des actifs numériques Loi sur la clartémûrira le mardi 15 septembre à 14 h 15 HE. Ce même timing est confirmé par le responsable de la direction démocrate du Sénat. annonce de l'horaire d'étage. Si vous lisez ceci la veille, ce vote aura bien lieu demain.
Je veux être précis sur ce qu'est réellement ce vote, car je pense qu'il est constamment mal compris. Cloture n'est pas un vote sur le projet de loi lui-même, c'est un vote pour savoir si le Sénat est même autorisé à commencer à en débattre, et il faut 60 voix pour réussir, un véritable seuil de majorité qualifiée dans une chambre où les républicains détiennent 53 sièges. Si la clôture est adoptée, le Sénat passe à 30 heures de débat en salle, et l'adoption finale du projet de loi lui-même ne nécessite alors qu'une majorité simple de 51 voix. En d’autres termes, demain n’est pas la ligne d’arrivée. C'est la porte qui décide s'il y a une course.
Ce que dit le sénateur Lummis est en réalité en jeu
La sénatrice Cynthia Lummis a formulé le choix auquel sont confrontés ses collègues en termes sévères avant le vote. Dans une déclaration publiée avant l'appel, elle a déclaré que ses collègues étaient confrontés à un choix entre le leadership américain, une véritable protection des consommateurs et donner aux forces de l'ordre les outils dont ils ont besoin pour lutter contre le financement illicite, ou conduire l'industrie des actifs numériques à l'étranger, laissant les consommateurs vulnérables et marginaliser le leadership américain, sachant pertinemment qu'aucun autre pays n'est capable de réglementer cette industrie aussi bien que les États-Unis. Elle a conclu par un avertissement qui, à mon avis, mérite d'être pris au sérieux plutôt que d'être considéré comme une urgence législative typique : « ce moment ne se reproduira pas avant des années ».
Lummis prend sa retraite, et d'autres reportages autour de ce vote ont fait écho au même avertissement, selon lequel un vote de clôture raté ne retarde pas seulement Clarity, mais repousse probablement tout véritable cadre législatif vers la prochaine décennie.
Je ne pense pas que ce soit une hyperbole étant donné la façon dont fonctionne réellement le Congrès. Les fenêtres législatives comme celle-ci nécessitent un alignement rare, un projet de loi déjà approuvé en commission, une coalition bipartite prête à négocier et suffisamment de temps de parole avant que d'autres priorités ne l'évincent. Si vous manquez cette fenêtre, la suivante pourrait ne pas s’ouvrir à nouveau jusqu’à ce qu’un nouveau Congrès, un nouveau cycle administratif ou une crise du marché force le problème.
Pourquoi ce projet de loi est si important pour la manière dont la cryptographie est réglementée
C’est ici que réside, à mon avis, la véritable substance de ce projet de loi et pourquoi il est si important pour quiconque détient, construit ou échange des actifs numériques. À l’heure actuelle, la frontière entre ce qui relève de la compétence de la SEC et celle de la CFTC est véritablement incertaine, décidée au cas par cas par le biais de mesures coercitives et d’interprétations changeantes des agences plutôt que par une loi statutaire claire. Le Clarity Act résoudrait ce problème en donnant aux produits numériques, la catégorie qui couvrirait la plupart des jetons décentralisés et des actifs natifs DeFi, un cadre réglementaire défini dans le cadre de la CFTC, tandis que les actifs qui fonctionnent davantage comme des titres traditionnels restent sous la SEC.
Pour DeFi en particulier, je pense que cette distinction est énorme. Les protocoles qui ont passé des années à fonctionner dans une zone grise, ne sachant pas si leurs jetons de gouvernance, jetons de fournisseur de liquidité ou mécanismes de jalonnement pourraient soudainement être reclassés comme titres non enregistrés, bénéficieraient enfin d'un cadre défini sur lequel s'appuyer. Cette incertitude a véritablement poussé le développement et les capitaux à l’étranger, vers des juridictions dotées de règles plus claires, exactement le résultat contre lequel Lummis avait prévenu. Une classification claire des matières premières ne signifie pas une déréglementation, cela signifie que les protocoles DeFi et les bourses d'actifs numériques sauraient quelles règles du régulateur s'appliquent réellement à eux, ce qui est une condition préalable pour le type de capital institutionnel qui est resté à l'écart en attendant exactement ce genre de clarté.
Les arguments du secrétaire au Trésor pour l'adopter maintenant
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a présenté publiquement ses propres arguments en faveur du projet de loi, en le liant directement au cadre stablecoin de la GENIUS Act adopté plus tôt. Dans sa déclaration, Bessent a déclaré que la loi CLARITY est essentielle pour garantir que l'Amérique remporte la course mondiale aux nouvelles technologies, ajoutant que la loi GENIUS a été adoptée spécifiquement pour garantir qu'une infrastructure stablecoin, une technologie financière révolutionnaire, sera construite en Amérique.
Ce que j'ai trouvé le plus intéressant dans sa déclaration, c'est la partie traitant directement des banques communautaires, car cela aurait été l'un des points de friction les plus importants qui ont freiné ce projet de loi. Bessent a noté que le projet final donne au secrétaire au Trésor un pouvoir supplémentaire pour agir si les faits concernant la fuite des dépôts changent au détriment des banques communautaires, et s'est clairement engagé à ce que si les pièces stables nuisent aux banques communautaires, il n'hésitera pas à utiliser ces outils pour garantir qu'elles restent pleinement protégées. Il s'agit d'une concession véritablement importante intégrée dans la conception du projet de loi, une soupape de sécurité explicite destinée à répondre à la peur exacte qui a poussé des groupes comme les Independent Community Bankers of America à s'y opposer, craignant que les rendements stables des pièces de monnaie puissent retirer les dépôts des banques traditionnelles et déstabiliser les petits prêteurs communautaires.
Ce qu’un vote raté signifierait réellement pour l’industrie
Je pense qu'il vaut la peine d'être honnête sur ce qui se passera si la clôture échoue demain, car il ne s'agit pas simplement de « rien ne change ». Sans la législation Clarity Act, la réglementation des actifs numériques reste exactement là où elle a été, décidée par le biais de l'élaboration de règles et d'un précédent d'application plutôt que d'une loi adoptée par les législateurs élus. La SEC et la CFTC ont toutes deux indiqué qu'elles étaient prêtes à aller de l'avant avec leur propre réglementation, indépendamment de ce qui se passe sur la Colline, ce qui signifie que l'industrie bénéficierait toujours d'une certaine forme d'orientation réglementaire, mais sans la durabilité, la légitimité bipartite ou les protections intégrées pour les utilisateurs de crypto et les banques communautaires qu'une loi adoptée apporterait. Les règles de l'agence peuvent changer avec une nouvelle administration. Une loi adoptée par le Congrès est considérablement plus difficile à annuler.
C’est vraiment la raison pour laquelle le vote de demain a autant de poids au-delà de son cadre procédural. Il ne s'agit pas seulement de savoir si un projet de loi avancera. Il s'agit de savoir si la réglementation des actifs numériques aux États-Unis repose sur une base qui est réellement censée durer, ou si elle continue d'être façonnée une mesure d'application à la fois, les règles changeant en fonction de la personne qui dirige les agences au cours d'une année donnée.
Divulgation : Il ne s’agit pas de conseils en matière de trading ou d’investissement. Faites toujours vos recherches avant d’acheter une crypto-monnaie ou d’investir dans un service. Suivez-nous sur X @nulltxnews