TLDR :
- Ethereum L1 et Base mettent fin à leurs efforts de normes d'abstraction de compte commun la semaine dernière.
- Ethereum donne la priorité à la résistance à la censure et à la confidentialité plutôt qu'aux besoins d'évolutivité L2.
- Base favorise la conformité et l'évolutivité via EIP-8130 et Tempo Transactions.
- Les développeurs de portefeuilles doivent désormais combler les normes d’abstraction de comptes fragmentés entre les chaînes.
Ethereum L1 et Base se sont séparés en raison de l'abstraction des comptes après l'échec d'un effort commun de normalisation la semaine dernière. Le chercheur d'Ethlabs, Derek Chiang, a confirmé que les EIP-8130 et EIP-8141, appelés Frame Transactions, seront désormais traités en tant que propositions distinctes.
Les deux chaînes souhaitent toujours des transactions sans gaz et des portefeuilles à clé d'accès, mais leurs priorités ne s'alignent plus suffisamment pour une norme commune.
Pourquoi la collaboration s'est effondrée
Ethereum L1 et Base ont passé des semaines à essayer d'aligner leurs propositions d'abstraction de compte dans un cadre unique. Chiang a déclaré que les ingénieurs ont examiné plusieurs voies techniques au cours de cette période.
Chaque option identifiée nécessitait qu'une chaîne adoucisse les objectifs centraux de sa feuille de route. Ni Ethereum L1 ni Base n’ont accepté un compromis suffisamment important pour être finalisé.
Ethereum L1 se concentre sur la résistance à la censure, la confidentialité et la sécurité à long terme pour sa couche de règlement de base. Base donne plutôt la priorité aux fonctionnalités d’évolutivité, de configurabilité et de conformité adaptées aux applications commerciales.
Ces priorités différentes ont rendu les négociations sur l’abstraction des comptes plus difficiles à résoudre au fil du temps. Chiang a décrit la scission qui en résulte entre Ethereum L1 et Base comme un résultat prévisible.
Chiang a abordé le résultat directement sur X, confirmant que la collaboration entre les deux propositions était terminée. Il a écrit que Base et Ethereum suivaient désormais des voies distinctes pour mettre en œuvre des normes différentes.
Le message a confirmé publiquement ce qui circulait parmi les développeurs à la suite des discussions. Les deux chaînes peuvent désormais créer des fonctionnalités d’abstraction de compte indépendamment l’une de l’autre.
La séparation Ethereum L1 et Base transfère la responsabilité vers les fournisseurs de portefeuilles et les créateurs d’applications. Les utilisateurs peuvent ne pas remarquer directement la fragmentation si les portefeuilles réussissent à masquer les différences techniques.
Chiang a reconnu que ce résultat impose davantage de travail aux équipes de développeurs à l'avenir. Il considère toujours la répartition comme acceptable compte tenu des exigences techniques distinctes de chaque chaîne.
Des différences techniques qui différencient les normes
Le travail d'abstraction de compte d'Ethereum L1 privilégie les formats de transaction conçus pour l'agrégation de signatures post-quantiques. Ces exigences prennent en charge les normes telles que ERC-4337, EIP-7701 et la nouvelle proposition de transactions de trame EIP-8141.
Les développeurs sur Ethereum L1 veulent des modèles de compte qui peuvent être étendus sans avoir besoin de l'autorisation de la chaîne. Cette approche correspond étroitement aux priorités plus larges de décentralisation d’Ethereum.
Base nécessite une base technique différente, adaptée au traitement de transactions à une échelle beaucoup plus grande. Son modèle de compte nécessite des règles applicables qui séparent clairement les transactions autorisées de celles restreintes.
Ces besoins ont façonné des normes telles que Tempo Transactions et le nouveau EIP-8130 proposé. Les obligations de conformité liées aux entreprises partenaires ont également influencé l'orientation technique de Base tout au long du processus.
Chiang a expliqué que les normes de compte partagé maintenaient auparavant les chaînes Ethereum L1 et Layer 2 alignées pendant des années. Les formats courants tels que les comptes EOA et les transactions EIP-1559 permettaient autrefois aux portefeuilles de fonctionner de manière cohérente partout.
L'abstraction des comptes a poussé ces fondations communes au-delà de ce que les deux chaînes pouvaient soutenir ensemble. L’écart de conformité et de sécurité entre Ethereum L1 et Base s’est avéré trop important pour être comblé.
Les deux chaînes partagent toujours des objectifs qui se chevauchent malgré leurs différences techniques en matière de normes. Les transactions sans gaz et les portefeuilles à clé restent des priorités pour Ethereum L1 et Base.
Cependant, les voies d’ingénierie menant à ces fonctionnalités divergent désormais considérablement entre les deux réseaux. Cette divergence pourrait compliquer le développement des portefeuilles entre les chaînes dans les mois à venir.
Ce qui vient ensuite pour les portefeuilles et les normes
Chiang a décrit deux voies à suivre après la séparation d'Ethereum L1 et de Base sur l'abstraction du compte. Une option consiste à créer un processus de coordination incluant davantage de parties prenantes au-delà des principaux développeurs d’Ethereum.
Cela permettrait aux réseaux de couche 2 de contribuer directement à façonner une infrastructure partagée comme l’EVM. Les décisions dépendent actuellement en grande partie du processus de développement du client Ethereum connu sous le nom d'ACD.
La deuxième voie accepte qu’une certaine fragmentation entre Ethereum L1 et Base soit probablement permanente. Dans le cadre de cette approche, les ressources sont transférées vers des portefeuilles capables de relier les différents formats de transaction.
Les développeurs créeraient des outils qui parlent la norme native de chaque chaîne sans nécessiter de commutation manuelle. Cette méthode réduit les frictions pour les utilisateurs même si les protocoles continuent de diverger.
Chiang a déclaré qu'il était devenu plus favorable à l'approche de pontage de portefeuille suite à cette expérience. Réfléchissant à la divergence entre les deux chaînes, il a écrit que « nous devons parfois simplement laisser les chaînes cuire ».
Les équipes qui gèrent bien la complexité accrue peuvent gagner un avantage concurrentiel. Cette opportunité s’étend à la fois aux portefeuilles établis et aux nouveaux développeurs d’applications entrant dans l’espace.
La coordination entre Ethereum L1 et Base reste possible dans les domaines où le compromis évite les compromis fondamentaux. Chiang a déclaré que le dialogue devrait se poursuivre même si certaines normes avancent sur des voies distinctes.
L'écosystème d'Ethereum a déjà équilibré l'innovation indépendante avec des efforts de normalisation partagés. La façon dont les futures propositions se dérouleront déterminera probablement la compatibilité des portefeuilles entre les chaînes à l’avenir.
Voir l’article original en anglais
