La Commission européenne a enfin lancé le moteur de sanctions de l'AI Act. Le 29 août, la vice-présidente exécutive Henna Virkkunen, confirmé le premier acte formel d'application de la loi : son bureau d'IA a envoyé des demandes d'informations à plusieurs fournisseurs de modèles d'IA à usage général, notamment le exclusif à Euractiv place OpenAI, Anthropic, Google et Mistral lui-même.
Les obligations sur ces modèles n’étaient exécutoires qu’à partir du 2 août et il a fallu moins de quatre semaines à Bruxelles pour les utiliser. Mais ce qui est vraiment révélateur du geste, ce n’est pas l’actualité elle-même, mais ce qu’elle dit sur le rôle que l’Europe a décidé de jouer dans le secteur de l’IA : celui d'arbitre d'une compétition qu'il ne conteste pas et qu'il semble vouloir détruire par tous les moyens.
De protagoniste à superviseur, qu’a demandé Bruxelles ?
Virkkunen a décrit deux séries d'exigences. La première, destinée aux fournisseurs « de différentes régions du monde », s'interroge sur la sécurité des modèles contre les attaques, l'existence d'évaluations externes indépendantes et le suivi des modèles une fois sur le marché.
Le deuxième lot s'adresse à ceux qui n'ont pas publié de résumés du contenu utilisé pour entraîner leurs modèles, ni s'ils ont participé aux dialogues informels de l'AI Office, et touche au droit d'auteur : L'obligation de publier ces résumés est conçue pour que les ayants droit puissent exercer leurs intérêts.
Les réponses sont obligatoires et sont enregistrées dans un dossier de surveillance permanent. L'ampleur des sanctions est explicite et très sévère. Les réponses incorrectes, incomplètes ou trompeuses peuvent entraîner des amendes allant de 15 millions d'euros à 3 % du chiffre d'affaires mondial annuel, le montant le plus élevé étant retenu. Ignorer la demande ouvre un deuxième procès, puis une série d'amendes ; et dans les cas graves, l'AI Office peut exiger des mesures correctives ou restreindre la disponibilité publique d'un modèle dans l'UE.
C’est ce dernier pouvoir qui alimente les gros titres sur les modèles « inaccessibles dans l’UE », même si pour l’instant il n’existe aucune conclusion qui le justifie, la crainte a plus de poids.
Javier Callejo met en garde contre l'IA : l'élégance verbale de l'algorithme affaiblit le jugement critique
L'été qui a rendu l'offensive inévitable
Ces exigences ne viennent pas de nulle part. Entre juillet et août, plusieurs échecs de confinement se sont accumulés dans les modèles Frontier lors de leurs tests internes en bac à sable. Par exemple, l'essaim d'agents OpenAI qui a atteint la racine sur les nœuds de production Hugging Face, les revues rétrospectives Anthropic et Meta qui ont révélé que Claude et Muse Spark avaient compromis des systèmes externes suite à une mauvaise configuration par un testeur externe.
Face à cette réalité, Virkkunen a résumé le diagnostic en une seule phrase : « Les modèles d'IA sont de plus en plus performants et ont conduit à plusieurs incidents au cours de l'été. » La peur de cette réalité a poussé l’Europe à se positionner de manière réactive et incontrôlée.
Mais en même temps, tout cela a généré un contraste avec Washington et sa stratégie. La réponse des États-Unis aux mêmes incidents est un cadre d’évaluation coopératif complet, mais toujours inédit et volontaire. La Chine, pour sa part, dispose d'un système de gestion des risques plus solide, mais sans restreindre la liberté des laboratoires de poursuivre leurs recherches. Alors que Bruxelles a des amendes, des délais et un dossier, et cela a des conséquences dans une industrie déjà petite.
Réguler une industrie qui n’existe pas
Et c’est là que réside le problème. L’IA Act ne nuit pas de la même manière aux fournisseurs étrangers et européens ; au contraire, cela les pénalise en proportion inverse de leur capacité d’absorption.
OpenAI, Anthropic ou Google peuvent gonfler les équipes de conformité ; Ni Mistral, ni Aleph Alpha, ni les petits laboratoires européens ne le font. Le nouveau contrôle transforme la documentation, qui était jusqu'à présent un exercice interne, en une obligation légale avec des délais de réponse et des sanctions associées. Lorsqu’une demande est formalisée, le coût n’est plus théorique et la menace sur la pérennité n’est plus réelle.
Une pression mortelle
Mais la pression ne s'arrête pas là. Les résumés des données de formation dont la loi exige la publication seront lisibles par les clients et les concurrents, qui pourront lire ce qui propulse chaque modèle.
Et tandis que l’UE exige de la transparence, ses propres entreprises manquent d’apports de marché. Par exemple, l’Europe a capté environ 15,8 milliards de dollars de capital-risque en matière d’IA en 2025, soit 6 % du total mondial, contre 194 milliards de dollars aux États-Unis. Au final, l’Europe n’a produit que trois modèles d’IA notables, contre 40 Américains ; Sans parler du secteur des hyperscalers, où les États-Unis contrôlent près de 70 % de l’ensemble du cloud européen.
Le diagnostic de Mario Draghi résumé déjà en 2025 : L’UE compte une centaine de lois technologiques et plus de 270 régulateurs numériques, mais seules quatre des cinquante plus grandes entreprises technologiques du monde sont européennes.. C’est une industrie étouffée en termes d’innovation, nous dépendons des États-Unis et de la Chine, et la solution appliquée ne fait qu’étouffer les tentatives européennes pour résoudre ce problème.
Et l’IA Act en est la parfaite démonstration, car pendant que Washington s’autorégule et Pékin subventionne, Bruxelles supervise et inflige des amendes à sa propre industrie.
Stanford : Votre agent IA travaille-t-il pour vous ou pour celui qui l'a créé ?
Souveraineté sans industrie
Malgré cette réalité, Virkkunen définit les exigences sous l’angle de la « souveraineté technologique ». Mais la souveraineté sans industrie n’est qu’une dépendance réglementée à l’égard de tiers et un mensonge.
Et cette réalité est visible quand on sait que l’UE négocie déjà avec OpenAI et Anthropic pour accéder à leurs modèles de sécurité. Et tout cela parce que l’Europe ne dispose pas de modèles propres pour cette tâche. Ainsi, la « souveraineté technologique » et sa sécurité restent entre les mains des États-Unis, augmentant encore le niveau de dépendance. Cela montre clairement que le seul véritable pouvoir de négociation de Bruxelles réside dans le fait qu’il s’agit d’un marché trop important pour être ignoré. Du reste, l’Europe dans le secteur technologique est de plus en plus reléguée, c’est un monde vintage au niveau technologique.
Réglementer sans comprendre du tout la technologie
Mais ce n’est pas tout : l’Europe met des bâtons dans les roues. Il demande de la transparence au niveau des données de formation en IA accessibles en Europe, mais c'est quelque chose qu'OpenAI, Anthropic ou Grok ne lui donneront jamais. En fait, même Mistral, qui est désormais fournisseur de modèles chinois, ne pourra pas vous donner cette information, car même si les modèles chinois sont ouverts, les données d'entraînement restent sous clé. Il n’est donc pas surprenant qu’aucun d’entre eux n’ait répondu à l’appel, ce que Bruxelles demande est absurde.
En fait, cela nous amène à une question : L’Europe va-t-elle infliger une amende à Mistral de 3 % de tous ses bénéfices pour cela ? Si nous le faisons, nous pourrons dire au revoir à Mistral, et avec lui le seul grand laboratoire général d’IA du continent fermera ses portes.
Cette situation est le prix à payer lorsqu’on réglemente sans avoir la moindre idée de la technologie que l’on souhaite réguler. L’AI Act est un jeu de roulette russe, où l’Europe a tout à perdre. Et ce n'est pas nouveau, récemment l'initiative No Killing Games a également connu la même situation, et l'ignorance technologique de l'Europe a fini par détruire cette initiative.
Aujourd’hui, avec l’IA, la situation est la même, mais sa portée sera encore plus grande. Après tout, il est impossible de nier l’impact de l’IA sur l’industrie technologique, et dans un monde numérique comme le nôtre, fermer toutes les portes à cette technologie, notamment à son développement, ne mènera à rien de bon.
L’activité circulaire des entreprises d’IA : créer des risques et être payé pour les contenir
Voir l’article original en espagnol
