Pourquoi le BIP-110 a échoué : conception défectueuse d’une fourche souple ou capture d’un mineur ?

Une fracture dans la souveraineté des nœuds

À la suite de la tentative désormais infructueuse de restreindre les données non financières sur la blockchain Bitcoin, d’éminentes voix de l’écosystème, notamment le partisan du BIP-110, « Bitcoin Mechanic », ont déclaré que le protocole avait subi une « capture de protocole » terminale par des cartels miniers centralisés.

Les retombées font suite à la date limite d'activation du 8 août pour le BIP-110, produisant à peine 2,5 % de support de puissance de hachage. Les nœuds appliquant BIP-110 se sont automatiquement séparés du réseau principal à la hauteur de bloc 961632, provoquant une brève scission de la chaîne qui a immédiatement arrêté la chaîne minoritaire.

Dans un long article récent sur X, Bitcoin Mechanic, écrivant à titre individuel distinct de son association avec OCEAN Mining, a déclaré que l'événement avait brisé sa confiance dans le modèle de gouvernance de Bitcoin et dans la souveraineté au niveau des nœuds. Pendant des années, un principe central de la philosophie Bitcoin a soutenu que les nœuds complets décentralisés, gérés par des utilisateurs individuels, détenaient l'autorité ultime sur les règles de consensus du réseau, servant ainsi de contrôle contre la portée excessive des mineurs.

Cependant, selon Bitcoin Mechanic, le rejet du BIP-110 par les principaux opérateurs de pool prouve que la dynamique n'existe plus.

« Cela a brisé une croyance de longue date selon laquelle les propriétés anti-fragilité et monétaires dures de Bitcoin perdureraient grâce à son réseau décentralisé de nœuds gérés par des personnes qui comprenaient Bitcoin et se battraient pour le préserver », a-t-il écrit. « La preuve de travail est totalement inutile si les critères de validité sont décidés par ceux qui effectuent le travail. »

Il a accusé les principaux opérateurs de pools miniers d’agir comme un « petit cartel » opérant à huis clos pour protéger les intérêts des entreprises, ignorant ainsi l’opinion publique de la communauté. Il a averti que la « dollarisation » en cours de l’écosystème éloignerait Bitcoin de son objectif fondateur et le transformerait en un outil centralisé d’alignement des entreprises et de l’État.

Chaînes bloquées et changement d’algorithme imminent

Les conséquences techniques de l’échec du soft fork se font déjà sentir. Étant donné que les nœuds exécutant des logiciels conçus pour appliquer le BIP-110, tels que les instances personnalisées de Bitcoin Knots, refusent d'accepter les blocs de la chaîne principale qui violent les nouvelles règles de filtrage des données, ces nœuds sont désormais fonctionnellement isolés du réseau Bitcoin en direct.

La chaîne minoritaire possédant moins de 3 % de la puissance de hachage mondiale totale, la production de blocs sur la chaîne BIP-110 s’est effondrée.

« L'ensemble de ma pile Bitcoin considère l'état du réseau… simplement bloqué au bloc 961 633 », a-t-il noté, estimant qu'aux niveaux de taux de hachage actuels, la production de blocs selon l'ancien algorithme de preuve de travail (PoW) prendrait plus de 32 heures par bloc.

Face à une chaîne gelée par des ajustements difficiles qui pourraient prendre des années à être résolus naturellement, certains partisans du BIP-110 envisagent désormais une réponse technique drastique : modifier l'algorithme PoW sous-jacent de Bitcoin pour priver les mineurs ASIC actuels de leur puissance.

Bitcoin Mechanic a déclaré qu'il soutenait pleinement un hard fork vers un nouvel algorithme PoW, arguant qu'il représente la seule défense logique lorsque la puissance minière physique devient trop centralisée. Il a indiqué qu'il prévoyait de maintenir son nœud en pause jusqu'à ce qu'une prochaine mise à jour de Bitcoin Knots implémente un nouvel algorithme capable de restaurer la production de blocs.

Cependant, il n’a exprimé aucun intérêt à mener une guerre de marque autour du nom « Bitcoin ».

« Je n'ai aucune envie d'essayer d'appeler cette nouvelle chaîne » Bitcoin « – Bitcoin est une étude de cas en matière de capture de protocole et au lieu de mourir, il devient un outil pour les objectifs les plus malsains », a-t-il conclu. « Je ne vois rien de plus maléfique que le Bitcoin centralisé. »

Les voix de l’industrie s’opposent : gouvernance ou conception défectueuse ?

Alors que des défenseurs comme Bitcoin Mechanic considèrent l'échec du BIP-110 comme une preuve de la capture par un mineur, d'autres personnalités du secteur affirment que le résultat démontre simplement que les mécanismes de défense intégrés de Bitcoin fonctionnent comme prévu.

Leo Fan, fondateur et PDG du fournisseur d'infrastructures à connaissance nulle Cysic, a rejeté l'idée selon laquelle un seul groupe dicterait les règles du réseau, considérant la difficulté d'ajustement et le faible soutien comme des réalités structurelles plutôt que comme une véritable subversion.

« Les règles de difficulté de Bitcoin protègent la chaîne en place des forks à faible hachage. Les chaînes minoritaires restent possibles, mais elles doivent obtenir suffisamment de puissance de hachage, ou se reconcevoir ouvertement en tant que réseaux distincts », a expliqué Fan.

Abordant l'équilibre des pouvoirs, Fan a souligné que l'autorité reste répartie sur plusieurs facettes de l'écosystème : « Les nœuds choisissent les règles à appliquer, les mineurs déterminent si une chaîne continue de produire des blocs, et les bourses et les utilisateurs déterminent quelle chaîne conserve la liquidité et l'identité Bitcoin.

Fan a identifié la conception d'activation obligatoire de la proposition comme son principal défaut. Avec un signal avoisinant les 2,5 %, forcer une application obligatoire garantissait une scission et un décrochage immédiat de la chaîne. « Les seuils d'activation devraient confirmer le consensus, pas le fabriquer », a déclaré Fan à Bitcoin.com News. « Un soutien à un chiffre devrait déclencher un retrait ou une refonte, et non une application automatique… Le vrai problème était que les grands pools et leurs mineurs n'étaient pas convaincus. Leur non-signalisation était le verdict, pas la cause profonde. »

Le propriétaire anonyme de 1win a fait écho à des sentiments similaires, affirmant que la chaîne BIP-110 bloquée est une preuve de la résilience du protocole plutôt que d'une défaillance systémique.

« Le BIP-110 n'a pas échoué à cause d'un seul acteur ou d'un débat sur les réseaux sociaux. Il a échoué parce qu'il n'a jamais atteint le niveau de consensus requis pour changer Bitcoin », a déclaré le propriétaire de 1win. « Les mineurs n'ont signalé que 2,53 % par rapport à un seuil d'activation de 55 %. Ce chiffre à lui seul montre que la proposition n'a jamais gagné en popularité dans l'écosystème. « 

Répondant aux critiques concernant l'ajustement des difficultés, le propriétaire a rétorqué que le mécanisme est conçu pour empêcher les factions minoritaires de diviser facilement le réseau sans un soutien substantiel du marché :

« Une fois la chaîne BIP-110 séparée, elle a hérité de toutes les difficultés d'extraction de Bitcoin, mais n'a attiré qu'une infime part de la puissance de hachage du réseau. Cette inadéquation est ce qui l'a bloqué… Bitcoin rend délibérément les forks controversés économiquement coûteux à moins qu'ils ne soient soutenus par une puissance de hachage substantielle et une large coordination. « 

Du point de vue de la gouvernance, le propriétaire de 1win a noté que l'épisode prouve que les propositions techniques nécessitent un alignement holistique entre les mineurs, les opérateurs de nœuds, les bourses, les dépositaires et les utilisateurs économiques avant que les mécanismes d'activation ne soient déclenchés.

« Le vrai problème était que les plus grands pools miniers, notamment Foundry, AntPool, ViaBTC et F2Pool, n'ont jamais soutenu la proposition », a conclu le propriétaire de 1win. « Le modèle de gouvernance de Bitcoin récompense la coordination des patients… Ici, Bitcoin a fonctionné exactement comme prévu : lent, conservateur, résistant au changement unilatéral. »

Alors que la principale chaîne Bitcoin se poursuit sans interruption, le départ des partisans de la ligne dure vers une toute nouvelle chaîne PoW met en évidence un fossé idéologique croissant au sein de l'écosystème, qui oppose la mise à l'échelle institutionnelle et la neutralité des mineurs à la souveraineté radicale des nœuds.