Les États-Unis éloignent leurs actifs navals de l’Asie alors que de nouvelles directives de suivi émergent

À Midway en 1942, la distance était censée faire gagner l’heure japonaise. Huit décennies plus tard, la géométrie du Pacifique est de nouveau au centre de la stratégie américano-chinoise, alors que Washington s'appuie sur la dispersion et la distance de sécurité pour maintenir les groupes d'attaque aéronavals plus difficiles à atteindre. Une nouvelle étude militaire chinoise réalisée par Gao Tianyun de l'Université nationale de technologie de défense de Nanjing décrit comment un porte-avions pourrait être suivi et attaqué à 3 000 kilomètres de distance, environ de Shanghai à Guam, en fusionnant des satellites, des drones, des avions radar, des sous-marins, des navires et des renseignements sur les signaux. Considéré moins comme une preuve de la chaîne de destruction actuelle que comme un coup de semonce, il soutient que pousser les actifs de grande taille plus loin peut changer le problème, pas le résoudre.

Une perspective historique sur la guerre à distance et navale

Il existe une logique rassurante qui consiste à éloigner les actifs de grande valeur du danger. La marine américaine s’est déjà appuyée sur cette logique auparavant, tout comme ses rivaux. Lors de la bataille de Midway en 1942, le Japon comptait sur la distance et la dispersion pour façonner le combat. Les États-Unis ont lu le plan, ont réduit l’écart et ont transformé cet espacement en piège. La distance a aidé, jusqu'à ce que ce ne soit plus le cas.

Cette vieille leçon refait surface dans un débat tout à fait moderne : la meilleure défense d’un porte-avions consiste-t-elle simplement à opérer plus loin dans le Pacifique, au-delà de la portée présumée des missiles et des capteurs chinois ? La technologie a changé. La question n’a pas été posée.

La stratégie américaine de distance pour la défense

À mesure que les forces de missiles et les réseaux de surveillance chinois se sont développés, les planificateurs américains ont de plus en plus traité la géographie comme une couche de protection. L’idée est simple : si les porte-avions et leurs escortes opèrent plus à l’est, la Chine dispose de moins d’options, de moins de temps et de plus d’incertitude lorsqu’elle tente de suivre et d’atteindre une cible en mouvement.

C’est aussi la raison pour laquelle des endroits comme Guam sont si importants dans la stratégie américaine. Ils ancrent les liens logistiques, aériens et de commandement, tout en étant assis à des distances qui ressemblaient historiquement à un tampon. Mais les tampons ont tendance à diminuer à mesure que les capteurs s’améliorent.

Le plan chinois pour un ciblage à 3 000 km

Un récent document de recherche militaire chinois met cette zone tampon au premier plan. L'étude, dirigée par Gao Tianyun de l'Université nationale de technologie de la défense, décrit un concept permettant d'attaquer un groupe aéronaval américain à une distance de 3 000 kilomètres (1 864 miles), soit à peu près la distance entre la côte chinoise et Guam.

Selon les grandes lignes du document, l'accent n'est pas mis sur une seule « arme miracle », mais sur une chaîne de ciblage à plusieurs niveaux : trouver le porte-avions, le suivre en permanence, puis tirer des salves coordonnées destinées à arriver de plusieurs directions. Le système défensif qu’il souhaite tester est familier aux marins américains, construit autour de navires d’escorte équipés d’Aegis et de systèmes rapprochés comme le CIWS, ainsi que de guerre électronique et de leurres.

Les défis du côté chinois et le message à Washington

Réussir cela à une distance extrême est plus difficile que ce que le titre suggère. Atteindre une cible rapide et manoeuvrable nécessite des mises à jour précises en temps réel et une coordination étroite entre les satellites, les avions, les navires et les sous-marins, pendant que les États-Unis tentent de brouiller, de tromper et de riposter. Un militaire peut-il garantir ce genre de chorégraphie sous le feu ?

C’est pourquoi le document s’apparente autant à de la signalisation qu’à de l’ingénierie. Le point implicite de Washington est clair : éloigner les transporteurs change le problème, mais cela ne le fait pas disparaître.