Les chaînes de confidentialité sont confrontées à un écart de conformité alors que Stablecoin gèle et développe un complexe

Les chaînes de confidentialité sont confrontées à un défi de conformité

Coin stable les gels apportent une limitation fondamentale à certains systèmes axés sur la confidentialité chaîne de blocs systèmes dans une vue plus nette. Les émetteurs peuvent être tenus d’isoler les fonds illicites, mais l’infrastructure sous-jacente peut rendre cette tâche difficile sans perturber également les utilisateurs légitimes. Dans une interview avec Bitcoin.com News, Jan Philipp Fritsche, fondateur des Bermudes, a présenté le problème comme faisant partie d'un défi plus large pour les réseaux préservant la vie privée plutôt que comme un problème confiné à une seule chaîne.

Mesures coercitives récentes impliquant pièce stable Les émetteurs répondant aux ordonnances des tribunaux ont montré comment les choix de conception technique peuvent transformer des restrictions ciblées en perturbations plus larges. Selon Fritsche, l'incident de Zama illustre à quel point le mélange de fonds peut compliquer l'application des règles lorsqu'un réseau ne dispose pas d'un mécanisme permettant de geler des actifs spécifiques.

« L'incident de Zama en est l'exemple parfait. Circle a été obligé de geler des fonds illicites spécifiques sur Zama Chain en réponse à une ordonnance du tribunal ; cependant, Zama Chain ne fournit pas de mécanisme pour geler des fonds spécifiques – les fonds sur la plateforme sont mélangés. Circle a été contraint de mettre sur liste noire l'intégralité du contrat cUSDC sur Zama Chain, ce qui a un impact sur toute personne (y compris les utilisateurs innocents) qui a bloqué des fonds dans le contrat », a-t-il déclaré, soulignant :

« Il s’agit d’un problème sérieux : les infrastructures de protection de la vie privée (comme Zama Chain et Canton) que les institutions adoptent sont incapables de gérer les processus de conformité de base sans créer une perturbation majeure. »

Ce problème est aggravé lorsque les institutions s'appuient sur des systèmes de surveillance qui tentent d'identifier les comportements suspects avant ou pendant l'application de la loi.

Le dilemme de tout bloquer ou de tout bloquer

Au cœur du problème se trouve un choix brutal en matière de conformité. Si les émetteurs de stablecoins ne peuvent pas distinguer les acteurs ciblés des autres utilisateurs au sein d’un système de confidentialité, l’application peut passer d’une intervention précise à une restriction large.

Il a expliqué :

« La plus grande limitation est que la plupart des protocoles de confidentialité ne permettent pas aux stablecoins de geler sélectivement les acteurs adverses ; par conséquent, les stablecoins n'ont d'autre choix que de bloquer tous les utilisateurs ou aucun. »

Pourquoi les heuristiques restent un maillon faible

Les systèmes de conformité s'appuient souvent sur l'analyse comportementale pour identifier les activités qui semblent inhabituelles ou risquées. Ces outils peuvent aider à détecter les menaces potentielles, mais ils n’apportent aucune certitude et peuvent exposer les utilisateurs licites à des évaluations erronées.

« Deuxièmement, les heuristiques utilisées par les plateformes pour surveiller les activités illicites sont malheureusement imparfaites. Ce sont des suppositions éclairées », a fait remarquer Fritsche.

Étant donné que ces évaluations sont basées sur des probabilités, elles peuvent transformer un comportement inhabituel mais légitime en un problème de conformité. Cette incertitude devient particulièrement lourde de conséquences lorsqu’une tendance signalée conduit à des restrictions sur l’accès aux fonds.

Les criminels sophistiqués peuvent contourner les gels

L’efficacité des gels reste également remise en question. Même si les restrictions sur les actifs peuvent perturber certaines activités, Fritsche affirme que les acteurs criminels avancés sont souvent capables de s’adapter à ces dernières.

« Il convient également de noter que le gel est incroyablement inefficace. Les acteurs de la menace sophistiqués comme les pirates informatiques nord-coréens savent comment le contourner », a-t-il déclaré.

La préoccupation n’est pas seulement que les utilisateurs légitimes puissent être affectés, mais aussi que les cibles les plus sophistiquées puissent encore échapper aux contrôles destinés à les arrêter.

Une application plus stricte pourrait-elle se retourner contre vous ?

Une application inefficace peut créer des pressions en faveur de règles plus restrictives, mais des restrictions supplémentaires ne produisent pas nécessairement de meilleurs résultats. Fritsche a averti que l'industrie pourrait entrer dans un cycle dans lequel les charges de conformité augmenteraient tandis que la fraude et la cybercriminalité persisteraient.

« Un autre danger majeur que je vois comme conséquence d’une application inefficace est un cercle vicieux de règles plus strictes et d’applications moins efficaces, comme nous le voyons déjà dans la finance traditionnelle », a-t-il déclaré. « Des règles de plus en plus strictes qui nuisent aux utilisateurs légitimes, sabotent l'UX, mais n'empêchent pas la fraude ou le crime réel. »

Un tel résultat laisserait les participants légitimes confrontés à une pire expérience utilisateur sans réduire de manière significative les activités illicites.

Un virage vers la prévention plutôt que vers le gel

Plutôt que de s'appuyer principalement sur des blocages après une activité suspecte, Fritsche a appelé à mettre davantage l'accent sur la prévention et la sécurité des applications. Cette approche détournerait l’attention de la réaction aux transferts illicites vers la réduction des vulnérabilités qui permettent aux attaques de se produire.

Malgré l'expansion des directives de conformité et des cadres d'application, la cybercriminalité mondiale continue d'augmenter, avec des dommages annuels qui devraient dépasser 10 500 milliards de dollars, a-t-il noté, ajoutant :

« Nous devons prévenir la criminalité avant qu’elle ne se produise et créer des applications plus sécurisées, plutôt que de geler l’argent sur la base d’heuristiques. »

Lire la première partie : Votre Pièces stables Pourrait être gelé sans avertissement, même si vous n'avez rien fait de mal