Pourquoi les milliardaires américains peuvent-ils vivre en franchise d’impôt ? C'est parce qu'ils ne détiennent pas d'argent réel. Au contraire, ils détiennent des milliards de dollars en actions et le pays n’impose pas les gains non réalisés.
Et si c’était le cas ? La Corée du Sud envisage de le faire. Les Pays-Bas ont également tenté de le pousser. Certains législateurs américains débattent de leurs propres versions. La cible de ces initiatives fiscales est la richesse comme celle d’Elon Musk.
Il est devenu le premier milliardaire le 12 juin, avec une fortune bâtie presque entièrement sur des actions invendues. Déplacez-le à Séoul ou changez la loi américaine, et la facture arrive. Mais la question clé est de savoir quelle serait sa taille ?
Les lois fiscales se propagent à travers le monde
Le dernier point chaud est arrivé à Séoul. Cette semaine, les législateurs et les groupes syndicaux ont proposé d’incorporer les gains non réalisés sur les actions et l’immobilier dans l’impôt sur le revenu.
Aux Pays-Bas, la Chambre basse du Parlement néerlandais a adopté le 12 février la loi Box 3 sur le rendement réel, taxant les gains annuels sur papier sur les actions, les obligations et les crypto-monnaies à un taux fixe de 36 %. La loi vise un entrée en vigueur en 2028 et doit encore être approuvée par le Sénat.
La réaction a été rapide. Le 25 février, le ministre des Finances a déclaré que la mesure ne pouvait pas être mise en œuvre telle que rédigée et qu'elle nécessiterait des modifications. Le FT a rapporté plus tôt ce mois-ci que la coalition dirigée par le Premier ministre Rob Jetten préparait une série de concessions.
Les législateurs américains ciblent le modèle « Acheter, emprunter, mourir »
Aux États-Unis, le sénateur Ron Wyden a introduit l'impôt sur le revenu des milliardaires. Le projet de loi, qui compte plus de 20 co-parrains, taxerait chaque année les actifs négociables, tels que les actions, à leur valeur marchande.
« Le but de ce projet de loi est d'obliger les milliardaires à payer des impôts chaque année en éliminant la possibilité pour les contribuables à revenus élevés et fortunés d'utiliser des stratégies de planification fiscale telles que 'acheter, emprunter, mourir' pour reporter indéfiniment le paiement de leurs impôts », indique le projet de loi.
Le projet de loi ne fixe pas de nouveau taux d'imposition. Au lieu de cela, cela change lorsque les ultra-riches paient. Les actifs négociables, tels que les actions, seraient évalués à la valeur de marché chaque année et imposés comme plus-values à long terme.
Cela signifie que le taux maximum actuel pouvant aller jusqu'à 23,8 % (le taux de 20 % sur les plus-values à long terme plus l'impôt sur le revenu net de placement de 3,8 %) s'applique annuellement plutôt qu'uniquement lors de la vente.
Pendant ce temps, les gains sur les actifs non négociables comme l’immobilier et les entreprises privées seraient imposés au taux normal des plus-values plus des frais d’intérêt de « récupération différée », le total combiné étant plafonné à 49 % du gain.
Les représentants Steve Cohen et Don Beyer ont présenté un partenaire identique à la Chambre, ce qui en fait le premier Congrès avec un impôt sur le revenu des milliardaires bicaméral.
Les chiffres montrent notamment une poussée coordonnée. En mars, la sénatrice Elizabeth Warren a réintroduit la loi sur la fiscalité des ultra-millionnaires.
Suivez-nous sur X pour recevoir les dernières nouvelles au fur et à mesure
Le plan de Warren fixe une taxe annuelle de 2 % sur chaque dollar de valeur nette supérieure à 50 millions de dollars. Le taux s'élève à 3 % sur chaque dollar de valeur nette supérieure à 1 milliard de dollars (une surtaxe de 1 % en plus de la base de 2 %).
Par ailleurs, les électeurs californiens se prononceront sur un impôt sur la fortune en novembre prochain, une fois la mesure qualifiée pour le scrutin. Le California Billionaire Tax Act imposerait un impôt unique de 5 % sur les résidents dont la valeur nette dépasse 1 milliard de dollars.
La Billionaire Tax Now Coalition a depuis écrit au gouverneur Gavin Newsom, indiquant qu’elle était ouverte au compromis. Le groupe a déclaré qu’il soutiendrait un taux inférieur de 2 % au lieu des 5 % qu’il souhaitait initialement.
Une fortune de 945 milliards de dollars que le code des impôts touche à peine
Pendant ce temps, l'étape de richesse franchie par Musk a remis le discours de « Taxer les riches » sur le devant de la scène. Il a atteint la barre du billion lorsque SpaceX (SPCX) a été cotée au Nasdaq le 12 juin.
Une liquidation technologique a ensuite fait chuter le titre de 24 % par rapport à son sommet du 16 juin. Le 26 juin, Forbes l'évaluait à environ 945 milliards de dollars.
Il est toujours largement en tête du classement, Larry Page étant deuxième avec près de 281,6 milliards de dollars. Le plus important en matière de politique fiscale est de savoir ce qui arrive à cette fortune chaque année.
Même après la chute, SpaceX gère la majorité de sa fortune. Le salaire de base d'Elon Musk chez SpaceX reste à 54 080 dollars par an, inchangé depuis 2019.
Cependant, sa participation s'élève à environ 4,76 milliards d'actions. Selon Bloomberg, cela exclut environ 1,3 milliard d’actions restreintes non acquises liées à des conditions de performance et à d’autres conditions, ainsi que 237 530 actions données en garantie de la dette.
Il détient également 350 000 options exerçables. Au prix récent proche de 153 dollars, la participation vaut environ 728,3 milliards de dollars.
Un dépôt du formulaire 4 de juin 2026 place sa participation dans Tesla à environ 11 %. Ce chiffre ne tient pas compte de 424 millions d’actions restreintes de son attribution de PDG pour 2025, qui ne seront acquises que si les conditions de performance et autres sont remplies. Musk détient également des participations dans ses startups, Neuralink et The Boring Company.
Tesla n’a jamais versé de dividende, donc la quasi-totalité de son rendement est une appréciation du papier. La loi américaine actuelle impose uniquement la vente. Ainsi, une fortune de près de 945 milliards de dollars ne génère pas une facture fiscale relativement élevée.
Les dépôts antérieurs montrent le modèle. ProPublica a rapporté qu'il avait payé 455 millions de dollars sur 1,52 milliard de dollars de revenus de 2014 à 2018, et aucun impôt fédéral sur le revenu en 2018. Mesuré par rapport à la croissance de sa richesse, ProPublica a estimé son véritable taux d'imposition à près de 3 %.
La caractéristique déterminante est la faible part de l’argent liquide. Sa richesse est constituée d’actions qu’il n’a pas vendues, pas d’argent en banque.
Ce que Musk devrait si ces taxes s’appliquaient à lui
La réponse dépend entièrement du type d’impôt applicable. Les impôts sur la fortune ont frappé sa valeur nette totale. Les impôts sur les gains non réalisés ne pèsent que sur l’augmentation annuelle.
Commencez par l’impôt sur la fortune de Warren, appliqué à ses quelque 945 milliards de dollars. Le taux de 2 % couvre la tranche comprise entre 50 millions et 1 milliard de dollars. Le taux de 3 % couvre chaque dollar supérieur à 1 milliard de dollars. Ensemble, ils produisent environ 28,3 milliards de dollars par an.
Le projet de loi de Wyden fonctionne différemment, taxant les gains plutôt que le stock de richesse. En supposant un coût négligeable, la totalité de sa fortune pourrait être considérée comme un gain non réalisé.
La première année est la valeur aberrante. Sans note préalable, la première évaluation capture l'intégralité de son gain accumulé. À 23,8 %, ce rattrapage s'élève à environ 220 milliards de dollars, que la facture lui permet de payer sur cinq ans.
Après cela, sa base est réinitialisée, de sorte que chaque année, il n'impose que le nouveau gain de cette année-là. Une augmentation des revenus de 100 milliards de dollars coûterait environ 24 milliards de dollars. Une année plate n’apporte presque rien, et une année creuse enregistre une perte qu’il peut reporter.
La mesure californienne consiste en un prélèvement unique et non annuel. Une taxe de 5 % sur sa valeur nette équivaudrait à environ 47 milliards de dollars. Le compromis de 2% proposé par les bailleurs de fonds coûterait encore environ 19 milliards de dollars.
Les chiffres ci-dessus sont hypothétiques. Musk vit au Texas, et aucune de ces propositions ne constitue une loi. Ils montrent ce que chaque régime collecterait s’il parvenait à atteindre sa fortune.
Ce que cet argent pourrait faire
Les sommes sont plus faciles à appréhender par rapport aux besoins globaux. Le Programme alimentaire mondial des Nations Unies estime que mettre fin à la faim dans le monde d’ici 2030 coûterait environ 93 milliards de dollars par an. L’ensemble de son plan pour 2026 visant à nourrir 110 millions de personnes coûte 13 milliards de dollars.
La taxe de Warren sur Musk à elle seule, soit environ 28,3 milliards de dollars par an, ferait plus que doubler ce budget annuel. Cela couvrirait également environ 30 % du coût annuel pour éradiquer la faim dans le monde, par une seule personne.
Le rattrapage de 220 milliards de dollars de Wyden pour la première année financerait l'objectif mondial contre la faim pendant plus de deux ans. Les 47 milliards de dollars alloués à la Californie couvriraient environ la moitié d'une seule année.
Ramenez-le à la maison et l’écart persiste. L’Alliance nationale pour mettre fin au sans-abrisme lui a attribué un chiffre en 2025.
Il suggère qu'environ 9,6 milliards de dollars seraient suffisants pour offrir un placement Housing First aux ménages qui ont utilisé un refuge américain en une seule année. La taxe annuelle de Warren sur Musk suffirait à elle seule à couvrir ce chiffre avec de la marge.
Le projet de loi pourrait disparaître aussi vite qu’il y paraît
Les chiffres comportent un piège, et le mois dernier l’a révélé. La majeure partie de la richesse de Musk est en actions qu’il ne peut pas vendre rapidement, et sa valeur peut grimper de plusieurs centaines de milliards en une seule journée. Le titre est déjà en baisse de 24 % par rapport à son plus haut du 16 juin.
Cette volatilité va dans les deux sens. Un impôt sur les gains papier n'est perçu que lorsque le papier présente un gain. Dans une année creuse, Musk enregistrerait des pertes non réalisées, ne devrait rien sur celles-ci et pourrait les reporter pour compenser les gains des autres années. Le même mouvement qui crée une facture énorme une année peut l’effacer l’année suivante.
La liquidité est l'autre limite. Une facture annuelle importante pourrait l’obliger à vendre des actions pour la couvrir, mais son blocage chez SpaceX l’en empêche actuellement.
La mobilité en ajoute un tiers. La Californie a déjà perdu des milliardaires avant la date limite, et le projet néerlandais a suscité des inquiétudes en matière d'émigration.
Pour l’instant, l’écart persiste. C'est suffisamment réel pour le classer au premier rang mondial, mais sans impôt jusqu'au jour où il choisit de vendre.
Abonnez-vous à notre chaîne YouTube pour voir les dirigeants et les journalistes fournir des avis d'experts
Le post Combien d’impôts Elon Musk paierait-il si ce projet de loi américain était adopté ? est apparu en premier sur BeInCrypto.
Voir l’article original en anglais
