Le débat sur l’intérêt des pièces stables pourrait remodeler la façon dont les comptes des consommateurs sont compris dans un contexte de tensions dans le secteur bancaire.
L’impasse sur la réglementation des pièces stables à Washington rappelle de plus en plus le différend sur les dépôts bancaires. Les banques y voient immédiatement un problème familier. Nous parlons de qui contrôle réellement l’argent des clients.
Désormais, la question n’est plus de savoir s’il devrait y avoir des jetons indexés sur le dollar. L’argument s’est déplacé vers autre chose. Doivent-ils être considérés comme analogues aux dépôts, surtout si les détenteurs peuvent gagner des récompenses semblables à des intérêts simplement en détenant de tels actifs ?
La récente réunion à la Maison Blanche était censée contribuer à apaiser les tensions entre les associations bancaires et cryptographiques. Cependant, il n'a pas été possible de parvenir à un accord. La principale question controversée reste le calcul de la rentabilité et des bonus sur les stablecoins.
Le contexte est également important. Les Stablecoins ont depuis longtemps cessé d'être un outil restreint pour les traders et les règlements entre bourses.
Selon DeFiLlamale volume total de pièces stables en circulation a atteint un nouveau maximum à la mi-janvier et a atteint 311,3 milliards de dollars.
A une telle échelle, la discussion cesse d’être théorique. Nous parlons déjà de l’endroit où dans le système financier les « liquidités » les plus stables et les plus liquides seront stockées et qui bénéficiera de ces soldes.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
Pourquoi les banques perçoivent les pièces stables comme des concurrents des dépôts
Les banques surveillent de près le marché des pièces stables, car le modèle actuel déplace effectivement l’argent « semblable à un dépôt » des bilans bancaires vers des obligations d’État américaines à court terme.
Pour les banques, les dépôts constituent un financement bon marché. Les prêts reposent sur eux et la marge est largement maintenue. Les réserves de Stablecoin, en revanche, sont généralement détenues en espèces et en bons du Trésor à court terme. En conséquence, les fonds qui restaient auparavant dans le système bancaire sous forme de dépôts sont investis dans la dette souveraine.
Lire aussi : Tether Gold et PAX Gold font grimper le marché de l'or tokenisé à 6,1 milliards de dollars
En substance, la répartition des rôles change. Qui gagne de l'argent, qui agit comme intermédiaire et qui contrôle la clientèle.
La situation devient politiquement sensible lorsqu’un produit commence à rivaliser en termes de rentabilité. Si les stablecoins ne rapportent pas d’intérêts, ils ressemblent à un outil de calcul. Il s'agit simplement d'une technologie de paiement plus rapide et plus pratique.
Mais s’ils génèrent des rendements, soit directement, soit via des bonus de plateforme perçus comme des intérêts, ils commencent à ressembler à un produit d’épargne.
C’est là que les banques voient une menace directe pour leurs activités de dépôt, en particulier les acteurs régionaux qui dépendent fortement des dépôts de détail.
Standard affrété J'ai récemment essayé d'évaluer l'ampleur du risque. La banque a averti que d'ici fin 2028, les pièces stables pourraient être retirées environ 500 milliards de dollars dépôts. Les banques régionales seront les plus touchées.
Ce n'est même pas le nombre lui-même qui est important, mais le signal. C’est ainsi que les banques et les régulateurs modélisent la prochaine étape du développement du marché.
Dans cette logique, la plateforme crypto devient une sorte de front office pour stocker du « cache », et les banques passent au second plan ou perdent complètement une partie de leurs soldes.
GENIUS et CLARITY s'entremêlent dans un conflit sur la rentabilité
Les États-Unis ont déjà adopté une loi sur les pièces stables et sont devenus le centre du conflit actuel.
Président Donald Trump signé Loi GÉNIE en juillet 2025. La législation visait à introduire les pièces stables dans l’espace réglementé tout en soutenant la demande de dette du gouvernement américain par le biais de réserves obligatoires.
Toutefois, sa mise en œuvre complète a été retardée. Ministre des Finances Scott Bessent a confirmé que la loi ne pourra être lancée qu'en juillet de cette année.
C'est cette pause qui est devenue l'une des raisons pour lesquelles le différend sur la rentabilité des pièces stables s'est transformé en une discussion sur la structure du marché dans le cadre de l'initiative. CLARTÉ.
Les banques affirment que même si les émetteurs de stablecoins sont restreints, les tiers, notamment les bourses, les courtiers et les sociétés de technologie financière, seront en mesure d'offrir des bonus qui ressemblent en réalité à des intérêts. Cela peut éloigner les clients des dépôts bancaires assurés.
C’est pourquoi le côté bancaire propose une interdiction stricte de toute forme de rentabilité. Selon leur position, personne ne devrait offrir de récompenses financières ou non financières aux propriétaires de pièces stables de paiement associées à l'achat, à l'utilisation ou au stockage de ces jetons.
Ils estiment également que les exceptions devraient être extrêmement limitées afin de ne pas provoquer une fuite des dépôts et affaiblir les prêts au secteur réel.
Les sociétés de cryptographie, à leur tour, affirment que les bonus et les récompenses sont un outil concurrentiel nécessaire. Selon eux, l'interdiction consolidera la domination des banques et limitera la capacité des nouveaux acteurs à rivaliser pour obtenir les soldes des clients.
La tension a déjà ralenti le processus législatif.
Mois dernier Brian Armstrong, PDG de Coinbase a déclaré que la société ne soutiendrait pas le projet de loi sous sa forme actuelle. Parmi les raisons, il a cité les restrictions sur les récompenses pour les pièces stables. Cela a contribué à retarder l’examen de l’initiative par la commission sénatoriale des banques.
Cependant, il n’existe pas de consensus au sein de l’industrie de la cryptographie.
Chapitre BitGoMike Belshe estime que revenir au débat GÉNIE ça ne sert à rien. Selon lui, cette question a déjà été résolue et tout changement devrait être apporté par le biais d'amendements. Il a également exhorté à ne pas ralentir CLARTÉ en raison d'un différend sur le rendement distinct, ajoutant : « Faites CLARITY. »
La division entre ces deux domaines affecte déjà les projets du secteur pour 2026. Dans le même temps, elle détermine la manière dont les banques et les plateformes de cryptographie se préparent aux nouvelles règles qui décideront qui contrôle le principal solde en dollars d'un consommateur.
Trois scénarios de marché et trois séries différentes de gagnants
L’impasse actuelle concernant les pièces stables pourrait être résolue de différentes manières. Chaque option modifiera à sa manière l’équilibre des pouvoirs dans l’industrie de la cryptographie et dans le secteur financier.
Premier scénario : une interdiction stricte de la rentabilité, bénéfique aux banques.
Si le Congrès ou les régulateurs limitent les récompenses passives pour la simple détention de jetons, les pièces stables finiront par se tourner vers les infrastructures de règlement et de paiement plutôt que vers l'épargne.
Dans ce cas, ils seront plus activement utilisés par les acteurs traditionnels qui ont besoin de nouveaux moyens de paiement sans concurrence directe avec les dépôts.
La position peut servir de signal Visa. La société a rapporté plus de 3,5 milliards de dollars volume de règlement annuel en pièces stables au 30 novembre 2025 et règlements élargis en décembre USDC pour les institutions financières américaines.
Dans un tel scénario, les pièces stables se développent en raison de leur commodité et de leur rapidité, et non en raison de la rentabilité pour leurs détenteurs.
Deuxième scénario : un compromis entre banques et sociétés de cryptographie.
Les législateurs peuvent autoriser les primes liées à l’activité, telles que les paiements ou les transferts, mais limiter le taux d’intérêt classique pour le stockage.
Lire aussi : PUMP dépasse les 10 milliards de jetons débloqués
Cela maintiendra les incitations pour les utilisateurs mais augmentera les exigences de conformité et de divulgation. Les grandes plates-formes dotées d’échelle et de ressources auront un avantage.
Un effet secondaire dans ce cas est le transfert de rentabilité dans les enveloppes autour du stablecoin. Les revenus peuvent être fournis par le biais de fonds du marché monétaire tokenisés, de mécanismes de balayage et d'autres produits formellement séparés du solde du stablecoin de paiement.
Troisième scénario : un statu quo prolongé. Si le conflit entre les banques et les sociétés de cryptographie se prolonge jusqu’en 2026, les bonus continueront d’exister suffisamment longtemps pour que le modèle de « compte cash » basé sur le stablecoin devienne monnaie courante.
Dans ce cas, l'hypothèse d'une fuite des dépôts peut être partiellement confirmée, surtout si la différence de rentabilité reste perceptible pour les consommateurs.
Toutefois, un tel scénario fait courir le risque d’une réaction plus dure de la part des autorités à l’avenir. Un renversement brutal de politique est possible lorsque les règles changent après que la répartition des soldes des clients a changé et que le sujet des sorties de dépôts devient politiquement sensible.