Vous pouvez voter contre les lois favorables au secteur, puis investir dans Bitcoin et Ethereum. Cette politique le prouve.
Bien prêcher et gratter mal. Ou peut-être le contraire. Rashida Tliabun fan de l’aile gauche du Parti démocrate américain, a voté contre le Clarity Act, la loi qui voudrait réglementer le monde de la crypto aux USA. Pour autant, il ne dédaigne pas les investissements dans le secteur. Son dernier rapport obligatoire montre des investissements allant jusqu'à 15 000 $ dans l'ETF Ethereum de Grayscale et l'ETF Bitcoin d'iShares (BlackRock).
Il ne s'agit pas d'achats directs, mais d'ETF qui répliquent la performance du sous-jacent au travers de détentions spot par les gérants. Curieux, laissez-nous vous le dire, pour ceux qui ont toujours exprimé une forte opposition à corruption dans la crypto.
Les crypto-monnaies ont désormais conquis même leurs ennemis publics
Commençons par les chiffres : l'investissement est relativement faible par rapport à portefeuille global du député qui comprend des postes très complexes et dans différents secteurs. Cependant, il est curieux de voir comment dans le portefeuille de quelqu'un qui s'est toujours opposé au secteur et a mis cette opposition noir sur blanc en votant contre le Clarity Act certains types d'ouvertures.
Finir au pilori, c'est Rashida Tliabdu groupe de passionné de l'aile gauche du Parti démocrate, qui s'est prononcé publiquement à plusieurs reprises contre le secteur, mais qui a ensuite voulu en profiter en termes de rendement.
Tliab elle-même avait également soutenu la loi STABLE de 2020, une loi pas vraiment permissive limitant les activités des diffuseurs pièces stablesdont rien de plus n'a été fait.
Combien a-t-il investi ? Jusqu'à 15 000 $ dans chacune des actions mentionnées ci-dessus.
Contradiction? Diversification? Tu ne t'en occupes pas ?
Il n’est pas forcément nécessaire d’être amoureux ou partisan des cryptomonnaies pour investir dans le secteur. Les réponses peuvent être différentes. D'un besoin de diversification minimaleen passant par la possibilité que ce ne soit pas elle qui s'occupe directement de ses investissements.
Et puis oui, ce ne serait pas la première fois, cela pourrait être un cas classique de contradiction entre une personnalité publique et une volonté privée. En revanche, nous l'avons vu dans de nombreux secteurs, parfois plus graves, où les hommes politiques ont pris des positions publiques en contraste flagrant avec leur comportement privé.
Cependant, la question a fait l'objet de moquerie dans des journaux de confession clairement républicaine, comme Poste de New York. Avec la loi de clarté qui sera votée en septembre (même au Sénat), certains sujets pourraient avoir leur poids. Ils ne seront pas décisifs, bon sang, mais nous continuerons à en parler.
Voir l’article original en italien
