Le gouvernement américain, dirigé par le président Joe Biden, a présenté une stratégie pour lutter contre les émissions de méthane dans l’industrie pétrolière et gazière du pays. La proposition implique l’établissement d’amendes pour les émissions de méthane. C’est là que Bitcoin peut intervenir, émergeant comme une alternative pour réduire les émissions, selon des données récentes sur les sources d’énergie renouvelables utilisées dans l’industrie.
L’initiative de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) consiste à imposer des amendes aux sociétés pétrolières et gazières en fonction de la quantité de méthane qu’elles émettent. La pénalité initiale serait de 900 USD par tonne, mais augmenterait de 1 200 USD en 2025 pour atteindre 1 500 USD par tonne en 2026..
Ces sanctions, les premières du genre dans l’histoire des États-Unis, pourraient coûter des millions de dollars aux entreprises concernées. L’objectif est de créer une incitation financière directe pour réduire les émissions de méthanea rapporté le New York Times.
Ces amendes font partie de la loi Climat que le Congrès a approuvée en 2022 et sont présentées comme une mesure complémentaire à d’autres actions récentes du gouvernement américain. Parmi eux, se distinguent la détection obligatoire des fuites de méthane et l’interdiction quasi totale du torchage des gaz (torchage) pour les entreprises de ce secteur.
Le rôle du minage de Bitcoin
En attendant, il semble qu’il s’agisse d’une réglementation environnementale aux États-Unis qui n’a pas grand-chose à voir avec Bitcoin et son exploitation minière. Cependant, plusieurs expériences récentes montrent que Les entreprises pourraient utiliser l’exploitation minière de Bitcoin comme moyen de compenser les émissions de méthane.
Une telle action serait possible en tirant parti du gaz résiduel des extractions pour générer de l’énergie, qui pourrait être utilisée à la demande dans des équipements miniers Bitcoin commodément installés sur place. Dans CriptoNoticias, il a été signalé plusieurs fermes similaires qui fonctionnent déjà dans le but principal de réduire les effets polluants des torchage, c’est-à-dire la combustion de gaz résiduels avec la libération ultérieure de déchets dans l’atmosphère, grâce à l’exploitation minière de Bitcoin. L’un des cas se déroule dans la réserve pétrolière de Vaca Muerta, dans le sud de l’Argentine.
Marathon, l’une des plus grandes sociétés minières de Bitcoin au monde, expérimente également le méthane provenant des décharges pour alimenter ses fermes aux États-Unis.
Le méthane, 80 fois plus puissant que le dioxyde de carbone à court terme, contribue de manière significative au réchauffement climatique. La proposition s’aligne sur l’urgence de lutter contre ce gaz à effet de serre, dont le rôle dans la crise climatique actuelle est central.
Ainsi, le minage de Bitcoin, une industrie qui utilise de plus en plus d’énergies renouvelables et qui est au moins 25 % plus efficace que les années précédentes, agirait comme une sorte de « compensation environnementale ».
avis mitigés
Les positions sur les sanctions proposées divergent entre le secteur industriel et l’entité gouvernementale. Dustin Meyer, vice-président directeur des politiques à l’American Petroleum Institute, a exprimé le soutien du groupe aux réglementations « intelligentes » sur le méthane, mais a critiqué les sanctions comme créant un régime réglementaire incohérent et déroutant qui pourrait « mettre à rude épreuve l’innovation et entraver la capacité à satisfaire la demande croissante d’énergie ». demande.
D’un autre côté, Michael S. Regan, administrateur de l’EPA, considère les amendes comme faisant partie d’une stratégie globale visant à réduire les émissions nocives de méthane. Il a noté que si le gouvernement impose des sanctions, il alloue également des « ressources historiques » issues de la loi climat pour aider les entreprises à se conformer aux nouvelles règles. Cependant, la proposition s’appuie sur les grands producteurs d’énergie pour déclarer eux-mêmes leurs émissions de méthanece qui a suscité des inquiétudes parmi les groupes environnementaux et les législateurs quant à d’éventuelles omissions et à l’exactitude des rapports.