Les juges américains conviennent que les tokens ne sont pas des valeurs mobilières : la SEC est invitée à la prudence

Selon plusieurs juges fédéraux américains, les crypto-monnaies ne sont pas des valeurs mobilières par nature. Cette déclaration est devenue une victoire importante pour les entreprises liées au secteur des crypto-monnaies auprès des régulateurs américains.

Selon la Securities and Exchange Commission (SEC), la grande majorité des jetons ont une nature sanctionnée par les lois existantes. En ce sens, ils expliquent que Test de Howey détermine qu'il s'agit par essence de valeurs mobilières négociées illégalement. C'est la base de la guerre actuelle de cette agence contre l'innovation.

Les crypto-monnaies sont-elles des valeurs mobilières ou non ?

Depuis que Gary Gensler a pris les commandes de la SEC, la guerre contre le secteur des crypto-monnaies est une constante. Pour les régulateurs, les monnaies numériques émises par les entreprises développant des solutions blockchain sont des valeurs mobilières. En étant émises et négociées sans licence de la SEC, elles violent les lois fédérales.

De là sont nées des poursuites judiciaires telles que l’affaire emblématique contre Ripple, qui remonte à 2020. Cette affaire est devenue une référence, étant donné qu’elle pourrait être décisive pour la future régulation du monde crypto aux États-Unis. En juillet 2023, l’affaire contre cette société a connu un tournant notable en faveur de la firme crypto.

La juge du tribunal du district sud de New York, Analisa Torres, a déterminé que le jeton XRP n'était pas un titre par nature, comme le prétend la SEC. Cela signifie qu'il ne peut pas être considéré comme un contrat d'investissement selon le test Howey.

Pour comprendre la décision, il faut noter que la juge a fait une distinction claire entre le token lui-même et les transactions qui l'entourent. Dans son analyse, elle a conclu que les ventes programmatiques de XRP, c'est-à-dire celles réalisées via des échanges numériques et sans accord direct avec les acheteurs, ne constituent pas un contrat d'investissement.

Ce dernier cas est dû au fait que les acheteurs ne pouvaient raisonnablement pas s’attendre à ce que Ripple utilise le produit de ces ventes pour améliorer l’écosystème XRP, ce qui aurait influencé l’augmentation de son prix.

D'autres juges ayant des postes similaires

Il est important de rappeler que Torres a déterminé que le XRP était effectivement un titre en termes de ventes institutionnelles. À ce stade, le jeton se comportait comme un contrat d’investissement.

Quoi qu’il en soit, d’autres juges dans les affaires de la SEC contre Payward (Kraken) et Binance ont également adopté une position similaire à celle de Torres. Le juge William Orrick, dans la première de ces deux affaires, a également conclu que les jetons ne sont pas des valeurs mobilières. Il a déclaré que les jetons eux-mêmes ne peuvent pas être considérés comme des valeurs mobilières et a demandé à la SEC d’être prudente dans ces conclusions.

Le statut juridique doit être déterminé en tenant compte du contexte, avait déclaré le juge à l'époque.

Il a souligné que l'argument selon lequel les tokens sont des valeurs mobilières en soi ne peut être retenu par la loi. Cela renforce l'idée que le cadre réglementaire doit être adapté aux particularités de chaque transaction. L'objectif est d'éviter une classification généralisée qui freine l'innovation dans le secteur.

Dans une autre affaire (contre Binance), la SEC a jugé que les jetons représentaient des contrats d’investissement. Cependant, le juge Berman Jackson n’était pas d’accord. Il a déclaré que même si les jetons peuvent être impliqués dans des contrats d’investissement, ils ne sont pas des titres en soi. Cette décision s’aligne sur la décision Ripple et renforce l’idée que le contexte est essentiel.

La SEC n'abandonne pas

Malgré ces positions fortes des juges, la SEC n’abandonne pas ses efforts pour détruire le secteur crypto américain. Récemment, on a appris que l’agence avait envoyé un avis Wells à la plateforme de trading de jetons non fongibles (NFT), OpenSea.

L'argument est le même. La Commission est prête à poursuivre la société de trading pour avoir facilité l'achat et la vente de titres, étant donné que la SEC considère les NFT comme des contrats d'investissement. La plateforme susmentionnée affirme qu'il s'agit d'œuvres d'art, d'objets de collection et de biens personnels numérisés qui n'ont rien à voir avec des contrats d'investissement.

En rapport