Depuis le début de 2026, Vitalik Buterin, n’a cessé de définir explicitement dans son compte X la direction d’Ethereum, la blockchain qu’elle a imaginée pour transformer la finance traditionnelle. Dans ses messages, Vitalik ne défend pas un retour nostalgique aux origines. Elle réagit au risque de disparition du réseau par absorption, diluée dans le même secteur financier qu'il a cherché à vaincre et qui a profité du réseau pour le construire.
Ainsi, Vitalik indique clairement qui dirige Ethereum et avec quelles règles. Le développeur fixe des limites pour que l'infrastructure publique d'Ethereum ne soit pas subordonnée aux intérêts privés. Bien sûr, tout cela, avec beaucoup d’amour et en signant comme Milady.
Ethereum et banque
Comme l’Observatorio Blockchain l’a analysé tout au long de ces mois, le contexte actuel est essentiel. Ethereum a cessé d'être une infrastructure émergente et est devenu la base sur laquelle opèrent les entreprises, les plateformes financières, les fournisseurs d'infrastructures, les développeurs de portefeuilles, les émetteurs de stablecoins et les projets institutionnels de tous types. Aujourd’hui, c’est toute une industrie qui dépend de son orientation.
Pendant des années, la conception du protocole Ethereum a progressé, mais la couche industrielle des dapps, des portefeuilles et des RPC (les services qui servent d’intermédiaires entre les applications et la blockchain) progressait encore plus rapidement. Ainsi, au lieu de connecter directement les utilisateurs et les applications au réseau, la majeure partie de l’écosystème est devenue dépendante de quelques fournisseurs d’infrastructures. Le résultat est un réseau décentralisé qui fonctionne sur des couches de plus en plus centralisées.
Logique métier
La raison en est que la logique métier a poussé dans cette direction. La centralisation simplifie l'expérience utilisateur, réduit les coûts, accélère le développement et facilite le contrôle, ce qui est logique pour une entreprise. Un exemple récent l’illustre clairement. La décision de X de restreindre l'accès à son API aux applications décentralisées qui récompensaient financièrement les utilisateurs pour la génération de contenu a provoqué une baisse immédiate de plusieurs jetons et collections NFT. Cela démontre à quel point une décision unilatérale peut déstabiliser des écosystèmes entiers bâtis sur une strate qu’ils ne contrôlent pas.
Les textes de Vitalik sont basés sur ce diagnostic. Ethereum a autorisé trop de concessions sans fixer de limites claires. Et lorsque les limites ne sont pas fixées par le protocole, elles finissent par être fixées par l’industrie par pure inertie, en intégrant des intermédiaires qui modifient profondément la manière dont il est utilisé et qui a réellement le contrôle d’Ethereum.
Cela signifie que si Ethereum ne fixe pas de limites, les infrastructures financières traditionnelles n’auront pas besoin de concurrencer directement Ethereum, car elles pourront l’intégrer en tant que couche technique interne et la présenter à leurs clients comme une amélioration de leurs systèmes. Par exemple, la messagerie interbancaire Swift n’utilise pas Ethereum comme réseau public ouvert, mais utilise des technologies blockchain compatibles pour moderniser ses processus sans altérer son rôle d’intermédiaire. Cela signifie que vous pouvez intégrer la blockchain sans modifier la relation avec l'utilisateur final.
thèse structurelle
Si le système financier traditionnel peut s’appuyer sur Ethereum ou des technologies dérivées de son écosystème et le proposer enveloppé dans une conformité réglementaire et des processus connus, pourquoi utiliser Ethereum directement si quelqu’un le fait pour vous et vous le restitue converti en intermédiation ?
La thèse centrale de Vitalik pour Ethereum est structurelle. Il insiste sur le fait que les décisions de conception du protocole et de son infrastructure associée déterminent qui peut participer sur un pied d'égalité. Cela indique que donner la priorité à une faible latence, à une infrastructure complexe ou à des dépendances externes, qu’il s’agisse de nœuds, de jalonnement, de construction de blocs ou d’accès au réseau, ne profite qu’à ceux qui disposent du plus de ressources et laisse de côté les autres.
Vitalik soutient qu’Ethereum doit évoluer sans favoriser les acteurs privilégiés. Vitalik veut éviter un modèle dans lequel seuls les entreprises et les opérateurs professionnels peuvent participer, laissant de côté des millions d'utilisateurs, qui devraient soutenir l'adoption massive du système. Cette approche entre directement en conflit avec une partie de l’industrie construite sur Ethereum, habituée à optimiser la vitesse, la commodité et le contrôle.
Le trilemme
Par conséquent, dans le trilemme de la blockchain, Vitalik fait un pas de plus dans cette direction. Pendant des années, bon nombre des concessions qui ont fini par favoriser les acteurs privilégiés ont été justifiées au nom du fameux trilemme. La sécurité, la décentralisation et l’évolutivité ne peuvent pas être réalisées en même temps. Cet alibi cesse d’être valable en 2026.
Selon ButérineAvec les cumuls, le partage de données, les tests de validité et les nouvelles architectures de vérification, Ethereum dispose désormais de suffisamment d'outils pour évoluer sans exclure les utilisateurs moins spécialisés ni concentrer davantage le pouvoir entre les mains de quelques opérateurs. Ce point est essentiel pour comprendre le conflit entre le protocole et l’industrie. Ce qui est rentable et confortable pour une entreprise peut réduire la participation des masses, affaiblissant ainsi la base sociale et économique sur laquelle devrait reposer une infrastructure financière mondiale.
Bien sûr, rien de tout cela ne brise Ethereum d’un seul coup. Mais cela le vide de sa promesse originelle, réduisant son rôle à une couche technique facilement assimilable par les acteurs mêmes que la blockchain était censée vaincre. C'est là que l'intervention de Vitalik prend tout son sens. Non pas parce qu’il accuse l’industrie, mais parce qu’il reconnaît que si le protocole ne fixe pas de limites claires, l’industrie les fixera seule, en suivant la logique du marché.
Les propositions 2026
Ainsi, toutes les propositions annoncées par Vitalik en 2026 visent à réduire la capacité de l'industrie à imposer des raccourcis simplifiant les affaires au prix d'une dilution des valeurs du protocole. À cela s’ajoute le fait que d’autres blockchains rivalisent en étant plus rapides, moins chères ou plus faciles à utiliser. Face à cette pression, la tentation de diluer les principes pour ne pas perdre de parts de marché est constante. Cependant, si Ethereum renonce à sa neutralité et à sa vérifiabilité, il perd ce qui le distingue en tant qu’infrastructure à long terme. Autrement dit, elle cesse d’être une alternative structurelle et commence à être conçue comme une simple technologie parmi d’autres, interchangeables et facilement absorbables.
Des entreprises comme ConsenSys, dont le fondateur est également co-fondateur d’Ethrerum, et bien d’autres dépendent de la crédibilité d’Ethereum. Ce que propose Vitalik pour 2026 n’est donc pas un débat académique. C’est une condition préalable pour qu’Ethereum se consolide en tant qu’infrastructure financière mondiale.
Définir à partir du protocole
Si Ethereum veut devenir la couche de base de la finance blockchain, il doit indiquer clairement quelles parties du système ne sont pas négociables, même si cela limite certains modèles économiques. Nous ne savons pas si l'industrie a directement fait pression sur Vitalik pour qu'il trace cette nouvelle voie, mais la taille atteinte par l'industrie qui tourne autour de lui rend le manque de définition plus durable.
Comme le Blockchain Observatory l'a contextualisé, les textes de Vitalik répondent au fait qu'Ethereum a atteint un point où il est soit défini par le protocole, soit sera défini par l'inertie du marché et la logique de l'intermédiation. Vitalik a choisi la première solution pour assurer la survie d’Ethereum en tant qu’infrastructure publique. Vitalik ne défend pas la pureté morale d’Ethereum, il évite une mort lente par absorption du secteur financier.
Voir l’article original en espagnol
