L’Europe n’est généralement pas à la tête de révolutions technologiques majeures, mais elle a tendance à construire les cadres réglementaires qui finissent par les organiser. Cela s’est produit avec la protection des données, avec la concurrence numérique, avec l’intelligence artificielle et maintenant avec les crypto-actifs.
Il existe une tradition profondément ancrée dans la construction européenne selon laquelle l’innovation est bienvenue, mais doit être intégrée dans un cadre institutionnel préalablement défini. MiCA répond précisément à cette logique. La réglementation européenne ne demande pas qui vous êtes ni combien vous valez ; Demandez si vous répondez aux exigences.
Binance conçoit un plan d'urgence au cas où elle devrait suspendre ses services le 1er juillet
En théorie, une petite entreprise technologique née à Madrid ou à Lisbonne doit suivre le même processus qu'une plateforme qui déplace des centaines de milliards de dollars et fournit des services à des millions d'utilisateurs dans le monde. La force du modèle européen réside précisément dans cette aspiration à l’égalité réglementaire. Le problème est d’ordre juridique plutôt que commercial.
Ajuster après
Les États-Unis ont traditionnellement suivi une autre voie. Alors que l’Europe se demande généralement d’abord quelles devraient être les règles, les États-Unis se demandent généralement ce que peut être une innovation avant de la réglementer. Il préfère observer le phénomène en mouvement, lui permettre de grandir, trouver son marché et démontrer son potentiel. Ce n’est que lorsqu’elle atteint une taille suffisante ou commence à générer des problèmes pertinents qu’une intervention réglementaire apparaît.
Derrière cette différence se cachent deux manières d’appréhender le risque. L'Europe estime qu'il est préférable de prévenir les problèmes avant qu'ils n'apparaissent. Les États-Unis acceptent une plus grande incertitude parce qu’ils comprennent que l’innovation, la croissance et le leadership technologique en découlent également. Il n'ignore pas les risques ; craint qu’une réglementation trop précoce n’empêche des opportunités qui ne sont pas encore visibles.
L’histoire récente de Binance aux États-Unis illustre bien cette logique. En 2023, la bourse a accepté un accord avec le gouvernement fédéral prévoyant une amende de plus de 4,3 milliards de dollars et le départ de Zhao Changpeng de la direction de l’entreprise. Ondulation, Coinbase et Kraken Ils ont également fait l'objet de poursuites et de procédures réglementaires.
Comment profiter des crypto-monnaies
Cependant, l’objectif des États-Unis n’était pas d’exclure l’industrie de la cryptographie de son système financier, mais plutôt de la discipliner et de l’intégrer dans un cadre de surveillance plus large. En fait, en quelques années seulement, le discours politique a considérablement changé. Que se passe-t-il pendant l'administration de Joe Biden Présenté comme un secteur nécessitant une surveillance constante, il commence aujourd'hui à être considéré par de larges secteurs politiques comme un atout stratégique pour l'économie américaine.
Les stablecoins adossés au dollar, les initiatives législatives promues depuis Washington et le rapprochement croissant entre une partie de la classe politique et l’industrie reflètent cette transformation. Même les épisodes controversés, comme la grâce accordée ultérieurement à Zhao par Donald Trumpmontrent à quel point le débat ne tourne plus uniquement autour de la conformité réglementaire. Les crypto-monnaies sont entrées dans le domaine de la politique économique, de la concurrence technologique internationale et de la stratégie géopolitique.
La question que semblent se poser aujourd’hui les États-Unis n’est plus seulement de savoir comment contrôler les cryptomonnaies, mais aussi comment en tirer profit.
Le règlement
Derrière ces différences réglementaires se cache un problème plus profond. L’Europe et les États-Unis ne gèrent pas les risques de la même manière car ils n’appréhendent pas de la même manière le rôle des institutions. En Europe, la réglementation agit comme un outil préventif. L’objectif est de minimiser les dommages potentiels avant qu’ils ne surviennent. C'est pourquoi MiCA accorde autant d'attention à la conservation des actifs, à la transparence de l'information, à la gouvernance d'entreprise et à la gestion des conflits d'intérêts. La confiance doit d’abord être construite.
Les États-Unis, en revanche, ont tendance à accepter des niveaux d’incertitude initiale plus élevés en échange d’une préférence pour l’expérimentation et la croissance. La confiance se construit plus tard.
Aucun des deux modèles n’est nécessairement supérieur. Les deux génèrent des avantages et des coûts. L’Europe protège mieux les utilisateurs, mais risque de ralentir certains processus d’innovation. Les États-Unis accélèrent le développement technologique, même s’ils assument des crises et des conflits qu’ils doivent ensuite corriger. Le cas Binance rend cette différence visible.
Le retour des États
Pendant longtemps, une grande partie du discours cryptographique s’est construite sur la possibilité de créer des systèmes financiers partiellement indépendants des États. Aujourd’hui, cette hypothèse semble de plus en plus difficile à soutenir. Les États n'ont pas disparu. Ils sont revenus, et ils l’ont fait avec de nouveaux instruments.
La MiCA en Europe, les initiatives législatives américaines sur les stablecoins, les projets de monnaie numérique des banques centrales et la participation croissante des banques traditionnelles à l’écosystème font partie d’un même phénomène : l’institutionnalisation des cryptomonnaies.
L’industrie n’est plus dans une phase d’expérimentation périphérique. Elle entre dans une phase d'intégration et chaque juridiction tente de définir les conditions de cette intégration selon ses propres traditions politiques et économiques.
La situation de Binance soulève également une question inconfortable pour l’Europe. Si la MiCA aspire à faire de l'Union européenne un espace réglementaire attrayant, stable et prévisible pour l'innovation financière, qu'est-ce que cela signifie lorsque la plus grande bourse du monde arrive à la fin de la période de transition sans licence ?
Compétence
La réponse n'est pas simple. D'une part, cela montre que les règles sont appliquées sans exception et que la taille d'une entreprise ne garantit pas un traitement préférentiel. D'un autre côté, cela ouvre un débat sur la capacité de l'Europe à attirer et à retenir certains des principaux acteurs de l'économie numérique mondiale. C’est une tension qui accompagne l’Europe depuis des décennies : comment protéger sans bloquer, comment réguler sans décourager et comment instaurer la confiance sans transformer la prudence en immobilité.
Pour certains observateurs du secteur, le débat dépasse la simple question réglementaire. La discussion affecte également la concurrence. Binance n'est pas seulement une société de crypto-monnaie ; Il s’agit de l’une des plus grandes infrastructures financières numériques au monde.
Sa difficulté à obtenir une licence européenne coïncide avec une époque où les banques traditionnelles et les nouvelles plateformes réglementées tentent de se positionner sur le marché des cryptoactifs. Dans ce contexte, certains acteurs se demandent si l’Europe construit un cadre visant exclusivement à protéger les consommateurs ou si, indirectement, elle renforce également la position d’acteurs déjà intégrés au système financier traditionnel.
La question n’est plus seulement de savoir qui pourra opérer en Europe, mais qui contrôlera les infrastructures financières du futur : les banques centrales, les banques traditionnelles ou les grandes plateformes mondiales nées de l’écosystème crypto, comme Binance.
Voir l’article original en espagnol
