Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a repoussé dimanche l'idée selon laquelle la loi CLARITY représente un compromis édulcoré, répondant à la réaffirmation publique du secrétaire au Trésor Scott Bessent de son soutien au projet de loi.
« Ce projet de loi n'est pas seulement un compromis, c'est le produit d'échanges réels et substantiels menés par les décideurs politiques pour arriver jusqu'ici », a écrit Garlinghouse, ajoutant que ces échanges « n'étaient pas petits ». Son message aux législateurs était le suivant : « Le monde regarde et les électeurs regardent. Il est maintenant temps de voter oui ».
Ce que Bessent a dit qui a incité à la réponse
Le message de Bessent, auquel Garlinghouse réagissait, réitérait le point de vue de l'administration selon lequel la CLARTÉ est essentielle pour que l'Amérique remporte la course technologique mondiale, en l'encadrant avec la loi GENIUS dans le cadre d'une initiative plus large visant à construire une infrastructure stablecoin au niveau national.
- Bessent a déclaré que le projet final donne au secrétaire au Trésor un pouvoir supplémentaire pour intervenir si les pièces stables commencent à nuire aux banques communautaires en raison de la fuite des dépôts.
- Il a qualifié cette protection de non négociable : « Si les pièces stables nuisent aux banques communautaires, je n'hésiterai pas à utiliser ces outils pour garantir qu'elles restent entièrement protégées. »
- Il a directement lié le projet de loi à la croissance économique américaine au cours des prochaines décennies.
Pourquoi le « compromis » sous-estime ce qui n’est pas encore résolu
Le cadrage de Garlinghouse arrive dans un contexte où les trois points restants du projet de loi, le rendement stable des pièces, la finance illicite et l'éthique, ne sont pas aussi proches de la résolution. Dans une interview avec Coinpedia, Adrian Wall, directeur général de la Digital Sovereignty Alliance, a expliqué la position de chacun :
- Rendement stable: Le plus proche de s'installer. Les sénateurs Tillis et Alsobrooks sont parvenus à un accord de principe interdisant le rendement des avoirs en stablecoins inutilisés tout en préservant les récompenses liées à l'activité de paiement réelle.
- Financement illicite: Il s'agit d'un véritable différend politique, en particulier sur la question de savoir si les mélangeurs, les gobelets et certaines parties de DeFi sont soumis à des obligations adéquates en matière de lutte contre le blanchiment d'argent, bien que Wall l'ait qualifié de genre de problème que le Congrès peut généralement résoudre par le biais de définitions et de seuils de conformité négociés.
- Éthique: Selon Wall, le problème est le plus susceptible de déterminer si CLARITY sera finalement adopté.
En ce qui concerne l'éthique en particulier, Wall a déclaré à Coinpedia que le différend porte sur la question de savoir si les restrictions du projet de loi atteignent des bénéfices indirects, par le biais de participations, d'accords de licence, d'accords de partage des revenus ou d'entités contrôlées par la famille, et qui les applique réellement.
Le dernier langage républicain interdit aux fonctionnaires et aux conjoints d'émettre ou de parrainer des actifs numériques, mais les critiques démocrates soutiennent qu'il n'oblige pas le désinvestissement des avoirs cryptographiques existants et laisse l'application en grande partie au ministère de la Justice. La sénatrice Kirsten Gillibrand a explicitement rejeté cet arrangement, déclarant qu'elle ne soutiendrait pas le projet de loi à moins que son application ne soit retirée des mains du DOJ du président.
La clause d’extinction alimente une méfiance plus profonde
Ajoutant à la tension, la disposition éthique elle-même expire à midi le 20 janvier 2029, au moment précis où se termine le mandat présidentiel actuel.
- Les Républicains, y compris la sénatrice Cynthia Lummis, estiment que Trump a volontairement accepté une restriction personnelle pour la durée de son mandat, et non que le Congrès a rédigé une loi d'éthique permanente.
- Les démocrates lisent le même langage comme une preuve que le projet de loi résout le problème d'un président plutôt que d'établir une norme durable.
- Les critiques ont exprimé des inquiétudes quant au fait qu'en l'absence d'une période de réflexion post-gouvernementale, un titulaire d'une charge pourrait nouer des relations et des opportunités commerciales pendant son mandat et simplement les monétiser dès que la restriction expire.
Cet écrit a-t-il été utile ?
L'histoire se termine ici
Faites confiance à CoinPedia :
CoinPedia fournit des mises à jour précises et opportunes sur les crypto-monnaies et la blockchain depuis 2017. Tout le contenu est créé par notre panel d'experts d'analystes et de journalistes, suivant des directives éditoriales strictes basées sur EEAT (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité). Chaque article est vérifié par rapport à des sources réputées pour garantir l'exactitude, la transparence et la fiabilité. Notre politique d'évaluation garantit des évaluations impartiales lors de la recommandation d'échanges, de plateformes ou d'outils. Nous nous efforçons de fournir des mises à jour en temps opportun sur tout ce qui concerne la cryptographie et la blockchain, des startups aux majors du secteur.
Avis de non-responsabilité en matière d'investissement :
Toutes les opinions et idées partagées représentent les propres points de vue de l’auteur sur les conditions actuelles du marché. Veuillez faire vos propres recherches avant de prendre des décisions d’investissement. Ni l'écrivain ni la publication n'assument la responsabilité de vos choix financiers.
Sponsorisé et publicités :
Du contenu sponsorisé et des liens d'affiliation peuvent apparaître sur notre site. Les publicités sont clairement signalées et notre contenu éditorial reste entièrement indépendant de nos partenaires publicitaires.
Lire la prochaine actualité
Voir l’article original en anglais
