Garlinghouse soutient l'affaire CLARITY Act de Bessent avant le vote du Sénat

Garlinghouse soutient Bessent avant le vote du Sénat

Le 14 septembre, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a pressé les sénateurs de soutenir la loi CLARITY finale, arguant que la législation ferait progresser le leadership américain dans le domaine des actifs numériques tout en donnant au Trésor de nouvelles autorités pour protéger les banques communautaires. Sa poussée est intervenue un jour avant que les sénateurs ne décident de faire avancer ou non la législation sur la structure du marché des actifs numériques.

Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, s'est aligné sur les arguments de Bessent en faveur de la législation le 14 septembre, arguant que les législateurs avaient fait des compromis substantiels pour parvenir à la version finale. Garlinghouse a présenté ces concessions comme une raison pour laquelle les sénateurs soutiennent l'accord plutôt que d'attendre un projet de loi parfait.

« Ce projet de loi n'est pas seulement un compromis… C'est le produit d'échanges réels et substantiels menés par les décideurs politiques pour en arriver là. Je l'ai dit il y a plusieurs mois : le parfait ne peut pas être l'ennemi du bien… et soyons clairs : ces échanges n'étaient pas petits », a déclaré Garlinghouse, ajoutant :

« Ce n’est pas un accord que les sénateurs devraient accepter – c’est un accord qu’ils devraient soutenir. »

« Sénat : le monde regarde et les électeurs regardent. Il est maintenant temps de voter oui », a suivi l'exécutif de Ripple en appelant directement les législateurs.

Son message s'appuie sur l'argument précédent de Garlinghouse selon lequel les États-Unis sont sur le point d'atteindre leur objectif de devenir un centre mondial de cryptographie. Il a déclaré ce mois-ci que l'objectif de leadership du pays en matière de cryptographie était « à portée de main » alors que la loi CLARITY approchait de son test au Sénat.

La référence de Garlinghouse aux échanges politiques substantiels se reflète dans le projet final de la loi CLARITY, qui, selon les sénateurs républicains, intègre 126 changements substantiels demandés par les démocrates. Les révisions couvrent l'application de l'éthique, la surveillance des actifs numériques, la finance décentralisée, les dispositions bancaires, la protection des développeurs et d'autres domaines réglementaires.

Bessent souligne la nouvelle protection des banques communautaires

Les arguments de Bessent en faveur de la législation reposent en partie sur une disposition conçue pour répondre aux préoccupations selon lesquelles les pièces stables de paiement pourraient retirer les dépôts des banques communautaires. Le projet final donne au secrétaire au Trésor un nouveau pouvoir destiné à réagir si la fuite des dépôts liés aux pièces stables de paiement commence à nuire à ces institutions.

Le secrétaire au Trésor a directement lié cette autorité aux efforts de l'administration pour soutenir le développement des actifs numériques tout en protégeant les banques communautaires, en déclarant :

« Le projet final de la loi CLARITY poursuit cette mission. Il donne au secrétaire au Trésor un pouvoir supplémentaire pour agir si les faits concernant la fuite des dépôts changent au détriment des banques communautaires. Si les pièces stables nuisent aux banques communautaires, je n'hésiterai pas à utiliser ces outils pour garantir qu'elles restent pleinement protégées. « 

Il a également fait valoir que le soutien à la finance numérique et la protection des banques communautaires sont des objectifs politiques compatibles. Il a lié la loi CLARITY aux efforts plus larges de l'administration visant à maintenir l'infrastructure des actifs numériques aux États-Unis après que le Congrès a adopté la loi GENIUS régissant les pièces stables de paiement. Les pièces stables de paiement sont des actifs cryptographiques conçus pour maintenir une valeur relativement stable, généralement en suivant un actif externe tel que le dollar américain. Les inquiétudes concernant leurs effets sur les dépôts traditionnels sont devenues un enjeu majeur dans les négociations sur la législation sur les actifs numériques.

Bessent avait déjà exhorté les sénateurs à faire avancer la loi CLARITY dans un appel du 9 septembre, présentant la législation comme étant importante pour le leadership technologique et la sécurité nationale des États-Unis. Ses commentaires du 14 septembre sont allés plus loin en détaillant l'autorité du Trésor qui, selon lui, pourrait être utilisée si l'activité stablecoin nuit aux banques communautaires.

Le projet final se dirige vers le test sénatorial du 15 septembre

Les Républicains du Sénat ont déclaré que le projet de loi final reflétait des négociations allant au-delà du conflit bancaire. Ils ont noté que les 126 révisions demandées par les démocrates modifient également la classification des jetons, les exigences des émetteurs, la surveillance de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), les dispositions anti-blanchiment d'argent, les garanties des développeurs et les règles d'éthique.

Les dispositions éthiques sont devenues un autre domaine central de compromis avant le vote. La proposition finale étend les restrictions impliquant les intérêts des fonctionnaires fédéraux en matière d'actifs numériques et donne aux procureurs généraux des États un rôle d'application, des changements que les sponsors républicains ont présentés comme des concessions visant à obtenir un soutien plus large du Sénat. La sénatrice américaine Cynthia Lummis (R-WY) a déclaré : « Le président Trump a volontairement accepté des restrictions éthiques sans précédent. »

La prochaine étape est procédurale plutôt que finale. Le calendrier du Sénat indique que la clôture de la motion visant à passer au HR 3633, la loi sur la clarté du marché des actifs numériques, arrivera à 14 h 15 le 15 septembre. L'approbation amènerait le Sénat à examiner formellement la législation plutôt que d'envoyer le projet de loi directement au président.

La dernière intervention de Garlinghouse place Ripple derrière l'argument de Bessent à ce dernier stade de la procédure : le projet de loi négocié contient des concessions importantes, et tous deux font pression sur les sénateurs pour qu'ils le fassent avancer.