Dans une décision radicale saluée par les défenseurs de la crypto, le président Trump a signé un décret exécutif interdisant aux agences fédérales de faire pression sur les banques pour couper des industries entières – une critique tactique surnommée «Operation Chokepoint 2.0». L’ordonnance marque une victoire décisive pour les entreprises depuis longtemps figées du système financier, en particulier dans les actifs numériques, mais les analystes juridiques avertissent que les régulateurs pourraient toujours cibler les entreprises individuelles sous le couvert de la gestion des risques.
Résumé
- Pendant des années, la FDIC a pressé les banques pour refuser les services aux clients impliqués dans des transactions cryptographiques
- Donald Trump a signé un décret intitulé «Garantissant la banque équitable pour tous les Américains», interdisant de telles pratiques
- Nic Carter avertit que les banques pourraient continuer à refuser les services, déguisant illégalement les déni de motivation politique comme axé sur les affaires
L’opération ChokePoint 2.0 est annulée
Bien que l’opération Chokpoint n’ait jamais été officiellement confirmée comme les critiques l’ont décrit, les allégations ont obtenu du terrain au début de 2023 lorsque le capital-risqueur Nic Carter et d’autres ont affirmé que les régulateurs américains faisaient pression de façon informelle pour réduire les liens avec les entreprises cryptographiques. Ils ont cité les fermetures de compte, les avertissements réglementaires sur les risques de crypto et le contrôle accru des relations bancaires-crypto après les effondrements de Silvergate, Signature et Silicon Valley Bank.
Le nouvel ordre exécutif anti-désanking est donc considéré comme une victoire pour la communauté de la cryptographie américaine. L’énoncé principal de la bancaire équitable garantie pour tous les Américains ordonnent: se lit comme suit:
«Il est de la politique des États-Unis qu’aucun Américain ne devrait se voir refuser l’accès aux services financiers en raison de leurs croyances, affiliations ou opinions politiques protégés constitutionnellement ou statutairement, et pour garantir que les dégivations politisées ou illégales ne sont pas utilisées comme un outil pour inhiber de telles croyances, des affiliations ou des opinions politiques.
L’ordre ne vise pas à protéger uniquement l’espace de crypto-monnaie. Il mentionne l’opération de l’ère Obama Chokpoint qui, selon eux, ciblent les opposants politiques (l’initiative s’est concentrée sur l’enracinement de la fraude).
Avec l’opération dite de l’ère Biden Chokepoint 2.0, la communauté cryptographique a affirmé que certains fonds spéculatifs et autres organisations étaient bloqués contre les services bancaires en raison de leur implication dans les actifs numériques.
Souvent, ces clients n’étaient pas au courant des raisons du déni du service. Certains ont été informés que c’était à cause de la crypto. Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a souligné que les entreprises qui ne sont pas impliquées dans les opérations cryptographiques ne sont pas confrontées à de tels problèmes.
Carter, ainsi que la sénatrice Cynthia Lummis, Paul a grandi et un éminent défenseur de la cryptographie Caitlin Long a tenté de faire la lumière sur les pratiques illégales provenant principalement de la Federal Deposit Insurance Corporation, avec des preuves provenant des documents obtenus via la demande de la Freedom of Information Act.
Bientôt, la question a été portée à l’attention du gouvernement. Le président de la Commission des Securities and Exchange, Jerome Powell, a critiqué les directives de la FDIC. Trump a également exprimé sa position négative sur le débanage. Le vice-président JD Vance a déclaré prématurément l’opération Chokepoint 2.0 Dead en mai 2025. Caitlin a longtemps critiqué Vance, déclarant que c’était une exagération parce que les outils ciblant l’industrie cryptographique étaient toujours en place.
Réactions notables à l’ordre
Long faisait partie de ceux qui ont commenté le décret de l’exécutif anti-debanking. Long a déclaré qu’il avait des «joyaux cachés» et a salué la compréhension de la Maison Blanche selon laquelle les régulateurs bancaires fédéraux ne sont pas ceux à qui faire confiance.
Long souligne que la commande crée une entité de surveillance, la Small Business Administration, en dehors de la sphère bancaire qui supervisera les banques pour s’assurer qu’elles ne refusent pas les services. Caitlin Long souligne que cela signifie que la Maison Blanche ne fait pas confiance aux agences qui existaient auparavant: la Réserve fédérale, le bureau du contrôleur de la monnaie et la FDIC.
Elle note que la personne nommée pour diriger la SBA, Kelly Loeffler, est un Bitcoiner, ce qui signifie que les intérêts des entreprises cryptographiques sont désormais mieux protégés. Long souligne que la loi n’inclut pas du tout le mot «crypto» et contient une idée générale de «dégivrage politisé ou illégal». Nous ne devons pas encore voir si une définition aussi large sera mal utilisée.
Le manque de précision pour déterminer ce qui est un débanage illégal a été modérément critiqué par Nic Carter. Selon lui, le type de débannage préoccupant refuse les services à un client parce que la banque considère que le service de cette entité est politiquement trop risqué, même si l’entité est respectueuse des lois.
Carter fait référence à Nick Anthony Post de Cato, dans lequel il a souligné la différence entre le débannage gouvernemental et opérationnel. Ce dernier est basé sur les décisions commerciales, par exemple, si les clients ne peuvent pas payer pour les services ou les actionnaires de protestation fournissant des services à certains clients (par exemple, en 2019, après la critique, JPMorgan a décidé de cesser de financer les prisons privées).
En revanche, le dégivrage gouvernemental, c’est lorsque le gouvernement fait pression sur les banques pour refuser les services à certains clients en fonction de la préférence politique. Il peut se produire via une demande directe ou en adoptant certaines politiques ciblant certains clients bancaires.
Selon Carter, l’ordre «s’avérera difficile de déterminer si une banque a licencié un client en raison de ses opinions politiques ou de sa ligne de travail, ou parce que la banque a considéré ce client comme excessivement coûteux (potentiellement en raison de la pression réglementaire).» Il a corroboré:
«Qui veut dire […]si le client a été licencié parce qu’il donnait des fonds au financement participatif à Gaza ou parce que la banque a estimé que cela impliquerait des frais de conformité supplémentaires pour maintenir le compte? Les régulateurs visant à redline certaines industries pourraient, en théorie, continuer à faire de la débandeur de certains clients en une décision commerciale (rationnelle), plutôt qu’à une décision discrétionnaire. Ma solution proposée, comme nous le couvrirons, est de se concentrer davantage sur la transparence et l’équité réglementaires, plutôt que de se concentrer sur les banques elles-mêmes. L’OE laisse une marge de manœuvre ici, déléguant plus d’analyse au Trésor. »
Ainsi, alors que le sénateur Lummis a déjà déclaré que l’opération Chokepoint 2.0 ne se reproduira plus jamais, Carter propose des solutions pour l’abolir complètement, ce qui ne s’est pas encore produit, selon lui.
Carter poursuit, affirmant que «les banques doivent être en mesure de fermer des comptes plutôt que d’être coincés au service des clients non rentables ou excessivement risqués.» La solution de Carter oblige plutôt les banques à être plus transparentes et plus responsables, afin que les clients sachent, en temps opportun et précis, pourquoi ils sont licenciés, etc.
Plus que cela, Carter appelle à la suppression du sceau «Informations de supervision confidentielle». Les banques devraient être incitées à rester responsables et transparentes, soutient-il. Pourtant, le décret exécutif laisse de l’espace pour un débanage futur à motivation politique déguisée en débanage opérationnel, car les décisions seront prises par les banques.
Voir l’article original en anglais
