Huit associations bancaires et 17 procureurs généraux d'État ont contesté certaines parties de la loi CLARITY avant un vote de procédure du 15 septembre qui nécessite 60 votes au Sénat.
Résumé
- Huit groupes bancaires souhaitent que les législateurs renforcent les restrictions sur les récompenses versées aux détenteurs de pièces stables.
- Les groupes ont averti que des incitations telles que des intérêts pourraient retirer les dépôts des banques et réduire les prêts.
- Dix-sept procureurs généraux d’État ont déclaré que le projet de loi pourrait affaiblir les pouvoirs de l’État en matière de poursuite de la fraude cryptographique.
- Le vote du 15 septembre ouvrirait le débat sur le projet de loi plutôt que d'approuver son adoption définitive.
Huit associations bancaires ont écrit au chef de la majorité sénatoriale John Thune et au chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer le 14 septembre, demandant des modifications à la loi CLARITY avant que le Sénat n'envisage de l'adopter.
Bien que les associations soutiennent la création de règles durables pour les actifs numériques, elles ont fait valoir que le langage actuel pourrait permettre aux sociétés de cryptographie d’offrir des récompenses stables qui fonctionnent comme des intérêts sur les dépôts bancaires. Leurs demandes se concentrent sur la section 10404, qui couvre les paiements et les incitations liés aux pièces stables de paiement.
La lettre bancaire ajoute un autre différend aux négociations au Sénat alors que les législateurs tentent de rassembler les 60 voix nécessaires pour procéder. Par ailleurs, une coalition dirigée par le procureur général de New York, Letitia James, a averti que les dispositions fédérales de préemption pourraient restreindre l'application des valeurs mobilières par l'État et rendre plus difficile la poursuite de la fraude cryptographique.
Les banques affirment que les récompenses stables pourraient drainer les dépôts
Les dépôts bancaires financent des prêts aux ménages, aux agriculteurs, aux petites entreprises et aux communautés locales, ont indiqué les associations. À leur avis, les pièces stables offrant des incitations similaires aux intérêts sur les dépôts pourraient encourager les clients à retirer de l’argent des banques réglementées.
« Les dépôts sont le fondement du système bancaire », ont déclaré les groupes, arguant que les pertes sur les dépôts pourraient « entraver la capacité des institutions de dépôt à accorder du crédit à leurs clients ».
L'article 10404 interdit certains paiements d'intérêts et de rendements, mais les associations ont déclaré que sa formulation pourrait laisser place à des récompenses calculées à partir des avoirs stables d'un client. En particulier, ils se sont opposés au mot « uniquement » dans la sous-section (c)(1)(A), affirmant que la restriction pourrait ne pas couvrir les incitations liées en partie au solde d'un utilisateur.
Les groupes ont demandé au Congrès de supprimer « uniquement » et de réviser les références à « un solde de paiement stable » et à « un dépôt bancaire portant intérêt ». Leur proposition ciblerait les programmes de récompense qui ressemblent à des intérêts sur les dépôts, même si les fournisseurs attachent une autre condition au paiement.
Cherchant un test basé sur l’effet économique, les associations ont également demandé une norme « substantiellement similaire » pour les incitations stables. Un tel test permettrait aux régulateurs d'examiner si une récompense agit comme un intérêt bancaire au lieu de se fier uniquement au nom ou à la structure choisis par son fournisseur.
Une autre demande concerne la section 10404(3)(B), que les groupes bancaires souhaitent que le Congrès supprime. Ils ont déclaré que cette disposition pourrait permettre aux entreprises de calculer les récompenses en fonction d'un solde de pièces stables, de la durée de détention d'un actif ou de l'ancienneté d'un client sur une plateforme.
La dernière proposition républicaine donnerait au secrétaire au Trésor le pouvoir d'imposer un coupe-circuit de 18 mois sur les récompenses en pièces stables si le paiement en pièces stables entraîne des sorties de dépôts importantes des banques communautaires. Selon la proposition révisée du Sénat, le projet de 635 pages contient 126 modifications demandées par les négociateurs démocrates.
Les organismes bancaires demandent cependant aux législateurs d'empêcher les récompenses de type intérêts par le biais du projet de loi lui-même, au lieu de compter uniquement sur une intervention temporaire du Trésor après des pertes sur les dépôts.
Les procureurs généraux des États souhaitent que les pouvoirs d’exécution soient préservés
Alors que les banques se sont concentrées sur les dépôts et les prêts, les responsables des États se sont opposés aux dispositions régissant la répartition des pouvoirs entre les régulateurs fédéraux et étatiques.
James a dirigé une coalition bipartite de 17 procureurs généraux pour exhorter le Sénat à rejeter le projet de loi actuel. Le groupe a déclaré que la législation pourrait permettre à la Securities and Exchange Commission de passer outre à certaines parties de la réglementation nationale sur les valeurs mobilières, y compris les exigences d'enregistrement utilisées pour superviser les entreprises vendant des investissements aux résidents locaux.
« Tel qu'il est rédigé, le Clarity Act encouragerait les escrocs et pourrait potentiellement priver les procureurs généraux de notre autorité pour protéger les investisseurs de nos États et leurs portefeuilles », a déclaré James.
Selon la coalition, accorder à la SEC le pouvoir de préempter les autorités d’enregistrement de l’État pourrait créer une incertitude quant aux poursuites que les responsables de l’État pourraient intenter contre les entreprises de cryptographie. Cette préoccupation s’applique directement aux investisseurs américains, car les agences de valeurs mobilières et les procureurs généraux des États enquêtent souvent sur les plaintes locales, demandent réparation et appliquent les lois des États sur la protection des consommateurs.
Les responsables ont également demandé au Congrès de conserver les systèmes d'enregistrement des États et le partenariat d'application existant entre le gouvernement fédéral et les États. Leur position ne s’oppose pas catégoriquement aux règles fédérales en matière de cryptographie ; la coalition a plutôt fait valoir qu’un cadre national ne devrait pas supprimer les outils étatiques déjà utilisés contre la fraude.
Comme précédemment couvert par crypto.news, le projet de loi révisé permettrait aux procureurs généraux des États d'appliquer des restrictions en matière de conflits d'intérêts aux agents publics. James et les autres responsables ont déclaré que cet ajout ne résolvait pas leurs préoccupations distinctes concernant l'enregistrement des valeurs mobilières et la lutte contre la fraude.
Les pertes cryptographiques soutiennent les préoccupations de fraude des États
Les procureurs généraux ont lié leur avertissement au montant d’argent que les Américains ont perdu à cause des stratagèmes liés à la cryptographie. Selon les chiffres cités par la coalition, les plaintes déposées auprès du FBI en 2025 concernaient 11,4 milliards de dollars de pertes en cryptomonnaies, soit une hausse de 22 % par rapport à l’année précédente.
De telles plaintes peuvent concerner plusieurs types de délits, et une plainte n’établit pas en soi qu’une violation a eu lieu. Pourtant, la coalition a utilisé le total du FBI pour affirmer que les États doivent conserver leur autorité alors que la fraude aux actifs numériques continue de toucher les résidents américains.
Les régulateurs des États peuvent poursuivre les comportements en vertu des lois locales sur les valeurs mobilières, la protection des consommateurs et la fraude, en fonction des faits et de la loi de chaque juridiction. Les procureurs généraux craignent qu'un langage peu clair sur la préemption puisse amener les accusés à contester les poursuites intentées par les États en faisant valoir que la loi fédérale a déplacé l'autorité locale.
James a soulevé des objections similaires en juillet, lorsqu'elle a demandé aux législateurs de préserver les pouvoirs d'application de l'État tout en renforçant les dispositions liées au blanchiment d'argent, à l'éthique et à la protection des investisseurs. La coalition de lundi comprenait des responsables d'États tels que la Californie, l'Illinois, l'Arizona, le Kansas, l'Ohio et le Wisconsin.
La composition bipartite confère à l'opposition un caractère différent des négociations partisanes qui se déroulent au Sénat. Plutôt que de se concentrer sur la question de savoir si les démocrates ou les républicains contrôlent le texte final, les procureurs généraux ont structuré leur différend autour des pouvoirs que leurs bureaux conserveraient après la promulgation.
La loi CLARITY fait face à un test procédural de 60 voix
Le Sénat devrait tenir son premier vote de procédure le 15 septembre. L'action déterminerait si les sénateurs commenceraient à débattre du projet de loi ; il ne promulguerait pas la loi CLARITY ni ne l’enverrait au président.
Les républicains détiennent 53 sièges au Sénat, ce qui signifie que leurs partisans ont besoin des votes d'au moins sept membres du caucus démocrate si tous les républicains soutiennent la motion. Aucun dirigeant démocrate n’avait annoncé suffisamment de soutien pour franchir ce seuil au 14 septembre.
Les législateurs ont négocié des différends concernant l'éthique gouvernementale, les récompenses stables, les règles en matière de criminalité financière et la protection des développeurs de logiciels non dépositaires. Le dernier projet aborde également le rôle de la SEC et de la Commodity Futures Trading Commission dans la supervision des actifs numériques et des intermédiaires cryptographiques.
La Chambre a adopté sa version de la loi CLARITY par 294 voix contre 134 en juillet 2025, tandis que la commission sénatoriale des banques a avancé sa proposition par 15 voix contre 9 en mai 2026. Les sénateurs n'ont pas procédé à un vote en salle avant les vacances d'août, car les désaccords persistaient sur plusieurs parties du projet de loi.
Une couverture antérieure du vote procédural prévu avait indiqué que le chef de la majorité sénatoriale Thune avait déposé la clôture le 8 août. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a exhorté les sénateurs à approuver la mesure relative à la structure du marché, tandis que Galaxy Digital a abaissé ses chances estimées d'adoption en 2026 d'environ 75 % en mai à environ 10 % en septembre.