Le discours de Peter Todd sur les émissions finales suscite un débat sur l'inflation du Bitcoin

La mèche a été allumée lorsque Bitcoin++ a publié le 14 août le discours de Todd à Toronto, « Tail Emissions and Demurrage », le 14 août. La série de commentaires sur les réseaux sociaux n'a pas donné lieu à un atelier nuancé sur les incitations à long terme. Cela a abouti à un verdict familier : une inflation sous un autre nom, déguisée en ingénierie.

Todd n'a pas découvert de nouvelle urgence. Il pousse les émissions résiduelles, un nombre fixe de nouvelles pièces par bloc, depuis au moins 2022. Ce que les conséquences de la vidéo ont montré, c'est à quel point il reste peu de marge pour quiconque propose de réécrire la règle que les acheteurs considèrent comme une affaire conclue. Les réseaux sociaux ont éclaté après le dernier discours de Todd, avec des critiques déchirant son idée.

« Les émissions résiduelles et les surestaries ne sont que des euphémismes académiques pour désigner une inflation perpétuelle et un impôt sur la fortune des épargnants », a déploré un compte X sur X. « Toute la proposition de valeur du Bitcoin repose sur une rareté mathématique absolue et inviolable : 21 millions, point final. Dès que vous introduisez une dilution perpétuelle pour subventionner les mineurs, vous venez de recréer une planification centrale fiduciaire avec des étapes supplémentaires. « 

« Le marché des frais et le règlement L2 financeront la sécurité de manière organique. Le plafond strict de 21 millions n'est pas négociable. »

Le futur problème des mineurs de Bitcoin

Les mineurs brûlent de l’électricité et déploient du matériel spécialisé pour assembler des blocs Bitcoin. Leurs revenus proviennent toujours de deux canaux : la subvention globale, ou bitcoin nouvellement émis, et les frais que les utilisateurs attachent aux transactions. Un tuyau rétrécit selon un calendrier fixe.

Chaque événement de réduction de moitié du Bitcoin réduit la subvention environ de moitié. Vers 2140, il atteint zéro, ce qui laisse des frais pour payer l'exploitation minière. Le cas de Todd est qu'un système payant pourrait produire des jackpots grumeleux : un bloc riche peut inciter un grand mineur à reconsidérer la chaîne récente au lieu de l'étendre.

Cette manœuvre est une réorganisation en chaîne, ou réorganisation. Ce n’est pas un bouton magique qui brise le Bitcoin dès que les subventions disparaissent. Les paiements peuvent attendre plus de confirmations. Mais le plus laid, c’est de savoir qui peut jouer au jeu. Un mineur doté d’une puissance de hachage massive peut tenter des stratégies qu’un mineur de garage ou un pool décentralisé ne peut pas mettre en œuvre.

C'est l'argument du budget de sécurité, débarrassé du gloss Powerpoint de Todd. La preuve de travail n’est pas là pour fabriquer des pièces. Cela rémunère les participants pour maintenir le registre en mouvement et rend la tricherie coûteuse. Si les frais ne parviennent pas à couvrir ce travail, une industrie minière concentrée aura plus de poids en matière de règlement.

Le compromis proposé par Todd

Todd veut une petite récompense dans chaque bloc après la disparition de la subvention. L’avantage revendiqué est un plancher prévisible pour les revenus des mineurs. Le coût est une émission permanente, que les critiques appellent une dilution, car chaque pièce nouvellement créée modifie la revendication relative des personnes qui possèdent déjà du Bitcoin.

Sa défense est le modèle du seau qui fuit : le BTC est perdu à cause de clés mortes, d'appareils endommagés et d'une mauvaise planification de l'héritage, de sorte qu'une émission fixe pourrait éventuellement compenser les pièces perdues plutôt que d'augmenter sans cesse l'offre disponible. Todd a affiché un taux de perte d'environ 0,1% par an. Il s’agit d’une entrée de modèle, pas d’un fait observable.

Le problème n'est pas difficile à repérer. Personne ne peut auditer les pertes de clés futures, et le marché a passé des années à les réduire grâce à une meilleure conservation, des configurations multi-signatures et des outils d'héritage. Parier sur la règle monétaire de Bitcoin sur un taux d’échec inconnaissable n’est pas un ajustement technique neutre. Il y a fort à parier que la fuite reste ouverte.

La solution de Todd est celle des surestaries : facturer les pièces lorsqu'elles sont dépensées après être restées inactives, acheminer les recettes vers un fonds et laisser les mineurs y puiser. Cela peut être présenté sous la forme d’un soft fork, un changement de règle rétrocompatible, tandis que l’émission permanente nécessite un hard fork. La comptabilité change. Ce n’est pas le cas du projet de loi politique.

Pour les détenteurs, les deux versions tirent de la même poche. Les émissions résiduaires diluent continuellement les bilans. Les surestaries allument le poste de péage lorsque les pièces bougent enfin. L’une est une taxe discrète par le biais de l’offre ; l'autre est une charge explicite sur l'épargne. Ni l’une ni l’autre ne ressemble à la politique monétaire fixe à laquelle les gens ont souscrit.

« Non, Peter Todd. Juste le numéro 21M est 21M. C'est une proposition de valeur de Bitcoin », a répondu une personne dans le fil Bitcoin++ X.

Pourquoi le plafond de 21 millions a un poids inhabituel

La limite d’approvisionnement du Bitcoin est la limite qui le distingue de la monnaie fiduciaire de la banque centrale : pas de comité, pas de réunion d’urgence et pas de nouvelles unités chaque fois qu’une circonscription a besoin de financement. C’est pourquoi le retour de flamme est à la fois culturel et technique. Le plafond est le contrat social derrière le téléscripteur.

Les critiques ne prétendent pas que les mineurs devraient travailler gratuitement. Ils soutiennent qu’un protocole construit autour de la rareté absolue ne peut pas transformer la rareté en une variable lorsque le calendrier des subventions devient gênant. Une fois que la règle devient négociable, le marché doit intégrer la possibilité que la prochaine exception soit également accompagnée d’un livre blanc.

Lorsque Trey Sellers, partisan de BTC, a fait valoir qu'un « fork visant à modifier le calendrier d'approvisionnement du Bitcoin échouerait aussi durement que le BIP-110, sinon plus durement », le fondateur et cryptographe de Blockstream, Adam Back, a partagé son avis sur la question et s'est concentré sur la partie la plus difficile : vendre un fork controversé de Bitcoin à suffisamment de personnes pour que cela compte.

Selon lui, cela nécessite de présenter une proposition dangereuse dans un récit simple qui puisse rallier les partisans, même lorsque les affirmations sous-jacentes sont fausses. « [The] L'astuce consiste à trouver des moyens de déclencher et de rallier les gens à votre cause dangereusement déconseillée avec des moyens simples mais faux. [narratives]. 110 utilisés 1) Spam JPEG et illégal [content] pourrait être arrêté mais les développeurs sont capturés donc ils ne le feront pas, 2) les développeurs d'ancres anti layer2 veulent éthériumiser le bitcoin », a écrit Back.

Les partisans du BIP-110 ont rapidement saisi le discours de Todd comme une nouvelle munition pour affirmer que le développement du Bitcoin avait été compromis. Un camp beaucoup plus petit et rare de Bitcoiners est allé plus loin, soutenant ouvertement son idée d’émissions résiduaires.

« BTC peut se permettre des émissions résiduelles. 0,21 BTC/bloc = 0,05% d'inflation annuelle. Du bruit par rapport aux gains de productivité de l'économie. Mais la communauté ne le soutiendra jamais à l'unanimité. Si cela se produit, ce sera par le biais d'un hardfork », a écrit le compte X surnommé Noem.

Un débat sans décision imminente

Todd a reconnu qu'un hard fork à émissions résiduelles est peu probable au cours des cinq prochaines années, même si ses partisans se sont arrêtés sur une conception. Les changements Bitcoin ne survivent que lorsque les opérateurs de nœuds, les mineurs, les développeurs, les bourses, les fabricants de portefeuilles et les utilisateurs économiques choisissent de les soutenir. La tempête est une lecture grossière mais indubitable de cet obstacle.

L'idée ne se limite pas à Todd. Le PDG de Starkware, Eli Ben-Sasson, a plaidé en faveur d'émissions continues et limitées.  » Plafonner l'offre de Bitcoin à 21 millions n'a pas de sens. Parce qu'avec le temps, les clés seront perdues. En fait, à mesure que le temps passe à l'infini, toutes les clés seront perdues « , a déclaré le dirigeant de Starkware sur X. Pendant ce temps, une proposition de Delving Bitcoin mi-2026 prévoyait 0,25 bitcoin par bloc à partir d'environ 2040 parallèlement à la combustion des frais. Chaque proposition se heurte au même mur : une solution de sécurité qui change l’argent constitue un risque pour la sécurité de ses propriétaires.

Le véritable test n’est pas de savoir si une formule élégante peut faire en sorte que l’émission annule les pièces perdues sur une feuille de calcul. Il s’agit de savoir si les frais continueront de payer les mineurs en les réduisant de moitié, si la puissance de hachage se concentrera davantage et si une solution crédible peut émerger sans rompre l’une des promesses qui ont fait la valeur du BTC. Pour l’instant, la réponse du marché est réelle et brutale : ne touchez pas au plafond.

Les prochaines réductions de moitié fourniront la preuve qu'il est important qu'un marché de frais puisse payer de manière fiable la puissance de hachage sans transformer Bitcoin en une machine à subventions permanente. D’ici là, les émissions résiduaires restent une réponse lointaine à une question, et toute tentative de les vendre comme inoffensives se heurtera directement à ceux qui considèrent 21 millions comme la seule règle qu’aucun développeur ne peut réviser.