Ethereum est à court d'argent, selon d'anciens initiés.
L’avertissement a déclenché l’un des débats les plus féroces sur la gouvernance d’Ethereum depuis des mois : le réseau devrait-il financer les développeurs en taxant les récompenses de mise, ou simplement s’appuyer sur les riches détenteurs d’Ether pour financer son écosystème ?
Au centre du débat se trouve une proposition controversée de Clément Lesaege, co-fondateur de Kleros. Il a suggéré de rediriger jusqu'à 10 % des récompenses des validateurs vers le financement de l'écosystème via un mécanisme au niveau du protocole appelé Validator Redirected Revenue.
Lesaege a fait valoir que cela pourrait être nécessaire pour résoudre « l’échec de coordination » d’Ethereum et réduire le sous-financement du travail partagé sur l’écosystème.
L’idée a rencontré une vague de réactions négatives, les critiques mettant en garde contre des incitations de type cartel et un dangereux précédent pour une redistribution dirigée par les validateurs.
Proposition de revenus redirigés du validateur. Source: Recherche Éthique
Mais au moment où la communauté Ethereum affûtait ses couteaux, une solution « crédiblement neutre » se formait : Ethlabs.
Dévoilé lundi par cinq anciens chercheurs de la Fondation Ethereum, le brillant laboratoire de recherche et développement Ethereum à but non lucratif est soutenu par les plus grands partisans de l'écosystème, dont BitMine, Sharplink et le fondateur de ConsenSys, Joseph Lubin.
En rapport: La Fondation Ethereum licencie 20 % de ses effectifs dans le cadre d'une restructuration stratégique
Alors que les grands investisseurs sont prêts à mettre la main à la pâte, la vraie question est moins de savoir si Ethereum peut se financer lui-même que de savoir comment il souhaite être financé.
La « crise de financement à combustion lente » d'Ethereum
Le dernier drame de l'ETH a commencé vendredi lorsque l'ancien contributeur de la Fondation Ethereum, Trenton Van Epps, a averti que l'écosystème de développement principal d'Ethereum pourrait être confronté à une « crise de financement à combustion lente » d'ici trois à neuf mois, à mesure que les anciens programmes de soutien se tariraient et que les dépenses de la Fondation diminueraient.
Il a estimé que le maintien de plus de 10 équipes de clients, de recherche et de coordination coûte environ 30 millions de dollars par an, et que le programme d'incitation à la clientèle et les autres mécanismes de soutien n'étaient plus suffisants pour couvrir cette facture.
Van Epps a fait valoir qu’Ethereum entre dans une phase « d’héritage » institutionnel dans laquelle la Fondation cessera d’être le principal gestionnaire du financement du protocole, et que de nouveaux arrangements doivent remplacer les programmes expirants qu’il a aidé à coordonner.
Après avoir passé une grande partie de l'année à faire face au changement de direction, aux critiques du public sur les priorités et à un débat croissant sur le financement de base du protocole, l'avertissement de Van Epps a touché une corde sensible.
Mais certaines voix d’Ethereum se sont opposées, arguant que le FE dispose de « suffisamment de fonds pour fonctionner pendant au moins 30 ans, il n’y a donc aucune crise de financement ». Tom Lee de Bitmine a également rejeté l'avertissement, affirmant qu'il n'y avait « aucune chance » qu'Ethereum manque de fonds pour le développement du protocole.
Politique de trésorerie de la Fondation Ethereum. Source: Fondation Ethereum
La propre politique de trésorerie de la Fondation Ethereum prévoit déjà un coussin de fonctionnement pluriannuel et une réduction prévue des dépenses annuelles.
En juin 2025, le FE a déclaré qu'il maintiendrait une réserve de dépenses de fonctionnement de 2,5 ans en espèces et en pièces stables, s'est engagé à plafonner les dépenses annuelles à 15 % du total des actifs de trésorerie et à réduire progressivement ce taux de dépenses jusqu'à une référence de 5 % sur cinq ans.
En rapport: Ethereum peut sécuriser les comptes quantiques pour seulement 7 cents, déclare le responsable Kohaku d'Ethereum
Mardi, le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a déclaré que la Fondation réduisait son budget d'environ 40 %, conformément à cette politique, alors qu'elle passait d'environ 15 % de ses fonds par an avant 2026 à un objectif à long terme d'environ 5 % par an après 2030. Elle a licencié 54 membres du personnel.
La proposition que tout le monde déteste
La Fondation n’est donc peut-être pas à court d’argent, mais elle se serre la ceinture et dispose de beaucoup moins d’argent à consacrer à la recherche et au développement qu’à ses jours de gloire. Lesaege a fait valoir qu'Ethereum souffre d'un échec de coordination dans lequel tout le monde bénéficie d'une infrastructure partagée – mais personne ne veut payer la note.
Sa proposition obligerait les validateurs à indiquer la part de leurs récompenses de mise qu'ils sont prêts à rediriger, un chiffre compris entre 0 % et 10 %. Si une majorité de validateurs soutenait un taux non nul, cette redirection deviendrait obligatoire pour tous.
Aux niveaux de mise actuels, il a estimé que même une redirection de 5 à 10 % pourrait générer environ 50 000 à 70 000 ETH par an pour le travail de l'écosystème, soit environ 82,5 à 115,5 millions de dollars aux prix actuels des ETH.
Incitation à financer la croissance d’Ethereum. Source: Recherche Éthique
Les critiques se sont rapidement concentrées sur la dynamique de pouvoir du mécanisme, avertissant qu'il pourrait consolider les grands validateurs, brouiller la frontière entre les opérateurs et les acteurs de la gouvernance et donner à une majorité pondérée par les enjeux un nouveau levier sur les décisions de financement des écosystèmes.
Ce que disent les fournisseurs de jalonnement
Un porte-parole de Figment a déclaré à Cointelegraph que la proposition compresserait les marges, ce qui « tend à consolider l'ensemble des validateurs vers des opérateurs plus grands et plus intégrés » au service de clients institutionnels, comme Figment.
Cela se ferait au « détriment d’une certaine diversité d’opérateurs et potentiellement d’une diminution nette des nouveaux jalonneurs d’ETH », a déclaré le porte-parole.
Andrew Gibb, directeur général et co-fondateur du jalonnement institutionnel Twinstake, a déclaré à Cointelegraph que différents segments d'investisseurs réagiraient différemment.
Alors que les détenteurs d'ETH à long terme peuvent apprécier la perspective d'un écosystème mieux financé, les capitaux à court terme, tels que les participants de détail, les fonds multi-actifs liquides et les répartiteurs axés sur les récompenses, peuvent être moins réceptifs.
Il a déclaré que la proposition « réduirait à la marge le marché du jalonnement adressable », les cohortes les plus sensibles aux prix étant susceptibles de « réduire ou de quitter leurs positions », ajoutant qu'il s'attendrait à ce que certains clients réévaluent leurs allocations de jalonnement.
En rapport: Buterin riposte aux critiques de la Fondation Ethereum et réaffirme son engagement à la neutralité
Max Shannon, associé de recherche principal chez Bitwise, a déclaré à Cointelegraph que la participation au jalonnement d'Ethereum a jusqu'à présent montré une sensibilité limitée aux récompenses inférieures.
Il a déclaré que le taux annuel de mise en jeu (TAEG) est passé d'environ 4,6 % en juin 2023 à environ 2,7 % maintenant, tandis que l'offre mise en jeu et le taux de mise en jeu ont à peu près doublé. Cependant, une compression supplémentaire des récompenses rendrait « le risque de réduction du risque et le risque de liquidité de la file d’attente de sortie plus importants par rapport au rendement ».
Il a ajouté qu'un rendement net plus faible de la couche de consensus pourrait pousser les validateurs à s'appuyer davantage sur la valeur maximale extractible (MEV) pour compenser la perte du TAP, ce qui pourrait potentiellement peser sur la résistance à la censure.
Quelle est réellement l’ampleur du problème ?
Sur le papier, le déficit de financement n’est pas si important. Shannon a noté que si le déficit annuel est d'environ 30 millions de dollars et que les récompenses annuelles de mise sont d'environ 1,9 milliard de dollars, l'écart pourrait être comblé avec seulement 1,6 % des récompenses de mise.
La proposition de Lesaege semble donc modeste, même si elle reste politiquement radioactive. En termes économiques, une décote à un chiffre sur les récompenses de mise est gérable. En termes de gouvernance, de nombreux participants à Ethereum y voient un franchissement de ligne qui transforme les validateurs en une autorité fiscale.
Shannon a également fait valoir que les réseaux bénéficiant d’un financement de développement codé en dur ne sont pas nécessairement mieux lotis simplement parce qu’ils prévoient des récompenses. Selon lui, le succès du protocole dépend bien plus des performances symboliques et des incitations des contributeurs que de tout mécanisme de financement des développeurs.
Un nouveau modèle de financement émerge
Le commentaire de Tom Lee selon lequel il n'y avait « aucune chance » qu'une crise de financement d'Ethereum se produise et que les fonds étaient « sécurisés » préfigurait le dévoilement du nouveau EthLabs à but non lucratif quelques jours plus tard.
Plutôt que de taxer les récompenses au niveau du protocole, Ethlabs permet aux grandes institutions alignées sur l'ETH telles que BitMine et Sharplink de financer directement le développement.
R&D à but non lucratif d'Ethlabs pour Ethereum. Source: Ethlabs
Elle ne remplace pas la Fondation Ethereum, mais la complète. EthLabs signale que la prochaine phase de la plateforme de contrats intelligents pourrait impliquer un modèle de financement plus distribué, dans lequel le FE reste au cœur du protocole, tandis que d'autres laboratoires et institutions à forte trésorerie financent des travaux adjacents.
Dans un article X publié lundi, le co-fondateur d'Ethereum, Joe Lubin, a déclaré qu'il y avait encore « une quantité énorme de talents de haut niveau » à la Fondation Ethereum qui restaient concentrés sur « les composants centraux cypherpunk » du protocole. Mais il a ajouté que de nombreuses autres équipes R&D d’Ethereum exploreront désormais d’autres dimensions.
Gibb a déclaré que la responsabilité du financement du développement des écosystèmes incombe aux fondations et aux trésors protocolaires. Il existe des mécanismes alternatifs à explorer, tels que le rendement du jalonnement ou les frais de priorité, a-t-il ajouté, « avant d'apporter des modifications à l'économie du validateur au niveau du protocole ».
Reste à savoir si Ethlabs s’avère suffisant. Mais son émergence a déjà déplacé le débat de la manière dont Ethereum devrait s’imposer lui-même, mais plutôt de sa nécessité.
Mouvements du marché : Pourquoi la Fondation Ethereum vend-elle ? Signes d’avertissement des contrats à terme BTC