Huit grands groupes bancaires avertissent que la loi CLARITY révisée pourrait créer ce risque si les récompenses stables fonctionnent comme les intérêts bancaires. Les banques affirment que le « coupe-circuit » du projet de loi pourrait intervenir trop tard pour mettre un terme aux pertes sur les dépôts et aux problèmes de prêts.
La lettre précède un vote procédural clé du Sénat prévu le 15 septembre.
Huit groupes bancaires contestent le coupe-circuit
Dans une lettre adressée aux dirigeants du Sénat, John Thune et Charles Schumer, huit grands groupes bancaires, dont l'American Bankers Association, le Bank Policy Institute, l'Independent Community Bankers of America (ICBA) et la National Bankers Association, ont averti que les pièces stables offrant des récompenses similaires aux intérêts bancaires pourraient conduire à une fuite des dépôts.
Ils ont déclaré que les pièces stables de paiement étaient principalement créées pour les paiements, et non pour stocker de l'argent. Si les utilisateurs transfèrent leurs dépôts vers des pièces stables, les banques pourraient avoir moins d'argent pour accorder des prêts hypothécaires, des prêts aux petites entreprises, des prêts agricoles et d'autres crédits communautaires.
Les groupes ont également critiqué le coupe-circuit du projet de loi concernant les dépôts et les vols. Ils ont déclaré qu’elle n’agirait qu’après que des pertes importantes sur les dépôts se soient déjà produites.
Les groupes bancaires souhaitent plutôt que le Clarity Act prévienne ce risque avant qu’il n’affecte les banques et les prêts.
Les banques veulent que des mots spécifiques soient supprimés de la section 10404
Pour faire face à ce risque, les groupes bancaires demandent aux législateurs d'apporter des modifications spécifiques à la section 10404(c)(1), qui couvre les intérêts et le rendement des pièces stables de paiement.
Ils souhaitent que le mot « uniquement » soit supprimé de la section 10404(c)(1)(A). Ils souhaitent également que les expressions « sur un solde de paiement stable » et « sur un dépôt bancaire portant intérêt » soient supprimées de la section 10404(c)(1)(B).
Les groupes souhaitent également remplacer le critère « économiquement ou fonctionnellement équivalent » du projet de loi par un critère « essentiellement similaire ». Ils disent que cela rendrait les règles plus claires et rendrait plus difficile pour les sociétés de cryptographie de créer des récompenses qui fonctionnent comme des intérêts.
Ils souhaitent également le test « essentiellement similaire » utilisé dans l'ensemble de l'article 10404.
Les banques demandent la suppression de l’article 10404(3)(B)
Les groupes bancaires ont une autre préoccupation concernant l'article 10404(3)(B). Il indique que la section permet que certaines récompenses soient basées sur le solde, la durée ou l'ancienneté d'un client.
Les banques affirment que cela pourrait affaiblir l’interdiction de rendement des pièces stables, car ces mêmes facteurs sont souvent utilisés pour calculer les intérêts sur les dépôts bancaires.
Par conséquent, les groupes souhaitent que l’article 10404(3)(B) soit entièrement supprimé.
Bessent défend le disjoncteur
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a défendu le coupe-circuit, affirmant qu'il donne au Trésor plus de pouvoir pour protéger les banques communautaires si les pièces stables entraînent des pertes sur les dépôts.
Il a dit,
« Si les pièces stables nuisent aux banques communautaires, je n'hésiterai pas à utiliser ces outils pour garantir qu'elles restent entièrement protégées. »
Car les banques communautaires sont essentielles à la performance économique américaine et à la croissance de Main Street. La sécurité économique est la sécurité nationale, et les banques communautaires jouent un rôle majeur dans ce principe
Les partisans de la cryptographie repoussent les banques
Le conseiller en cryptographie de la Maison Blanche, Patrick Witt, a rejeté l'argument de la fuite des dépôts. Witt a déclaré que les sociétés de cryptographie offrent des récompenses stables depuis des années et a fait valoir que si la fuite des dépôts était déjà un problème majeur, les dépôts bancaires n'augmenteraient pas.
Omid Malekan, professeur à la Columbia Business School, a également comparé le débat avec l'opposition antérieure des banques aux fonds du marché monétaire, affirmant que des avertissements similaires concernant les pertes sur les dépôts et la réduction des prêts avaient été lancés il y a plusieurs décennies.
L'avocat américain John Deaton a critiqué le groupe en disant :
« Le secteur bancaire frappe à nouveau. Les banques ont causé plus de dégâts aux Américains que la plupart des autres secteurs. »
Pour l’instant, les banques soutiennent la réglementation de la cryptographie, mais souhaitent que CLARITY impose dès le départ des règles de récompense plus strictes en matière de stablecoin.
Cet écrit a-t-il été utile ?
L'histoire se termine ici
Faites confiance à CoinPedia :
CoinPedia fournit des mises à jour précises et opportunes sur les crypto-monnaies et la blockchain depuis 2017. Tout le contenu est créé par notre panel d'experts d'analystes et de journalistes, suivant des directives éditoriales strictes basées sur EEAT (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité). Chaque article est vérifié par rapport à des sources réputées pour garantir l'exactitude, la transparence et la fiabilité. Notre politique d'évaluation garantit des évaluations impartiales lors de la recommandation d'échanges, de plateformes ou d'outils. Nous nous efforçons de fournir des mises à jour en temps opportun sur tout ce qui concerne la cryptographie et la blockchain, des startups aux majors du secteur.
Avis de non-responsabilité en matière d'investissement :
Toutes les opinions et idées partagées représentent les propres points de vue de l’auteur sur les conditions actuelles du marché. Veuillez faire vos propres recherches avant de prendre des décisions d’investissement. Ni l'écrivain ni la publication n'assument la responsabilité de vos choix financiers.
Sponsorisé et publicités :
Du contenu sponsorisé et des liens d'affiliation peuvent apparaître sur notre site. Les publicités sont clairement signalées et notre contenu éditorial reste entièrement indépendant de nos partenaires publicitaires.
Lire la prochaine actualité