Une controverse publique a éclaté dans le domaine des crypto-monnaies après que Justin Bons, fondateur et directeur des investissements (CIO) de Cyber Capital, a affirmé que le XRP Ledger (XRPL) n'était pas un système décentralisé.
Bons a tweeté que le grand livre XRP est « essentiellement sans autorisation » en raison de la liste de nœuds uniques (UNL), qui contient une sélection de nœuds de validation sélectionnés par le protocole. Selon Bons, cela signifie que des sociétés comme Ripple et d’autres parties liées « exercent un contrôle disproportionné » sur XRPL.
Pour créer un système véritablement décentralisé, l’espace crypto doit garantir qu’« une blockchain est 100 % sans autorisation » et la communauté « doit faire pression pour que cela se produise ».
Accusation de centralisation par Cyber Capital
Dans son article, Bons mentionne qu'un facteur qui suggère que les validateurs sur une blockchain ne sont pas véritablement décentralisés mais plutôt « fonctionnellement autorisés et sous contrôle central » est la liste de nœuds uniques (UNL) du XRP Ledger (XRPL).
Il classe ensuite XRPL et d'autres systèmes tels que – Canton by DLT Lab – Stellar – Hedera – Algorand comme grands livres nécessitant une approbation partielle.
Selon lui, tous les algorithmes de consensus, à l'exception du Proof of Work (PoW) et du Proof of Stake (PoS), peuvent être réduits à une simple preuve d'autorité (PoA). Les éléments d’un système blockchain qui nécessitent une autorisation contredisent les principes de base de la cryptographie.
Les défenseurs du XRP Ledger ne sont pas d’accord avec cette représentation
David Schwartz, l'architecte en chef du grand livre XRP et ancien CTO de Ripple, s'est opposé à la théorie du complot populaire concernant la United Network List (UNL). Selon Schwartz, le registre XRP a été délibérément conçu pour être un système complètement décentralisé qui n'est contrôlé par Ripple ni par aucune autre entité.
Les réglementations en vigueur au moment de la sortie du XRP Ledger ont également été un facteur dans sa conception. Dans sa déclaration UNL, Schwartz affirme que la liste visait à empêcher les attaques par déni de service dues à une croissance illimitée du nombre de validateurs et à permettre à un nœud de déterminer quand un consensus avait réellement été atteint.
De plus, Schwartz n'est pas d'accord avec l'idée qu'un validateur puisse mener une attaque de double dépense ou de censure. Son principal argument était que chaque nœud du grand livre doit suivre les règles du protocole et que la validation par des validateurs de confiance est nécessaire pour que les transactions soient valides.
Il convient également qu'en cas d'attaque coordonnée de la majorité des nœuds, il est possible de diviser le réseau afin que les nœuds honnêtes ne puissent pas parvenir à un consensus. Mais il fait également valoir que dans une telle situation, un nœud malhonnête ne serait pas en mesure de mener à bien une attaque de double dépense car d'autres nœuds continueraient à valider les transactions signées par différents validateurs, et que le réseau peut toujours choisir une autre UNL (liste de nœuds non effacés) pour résoudre le problème.
Il note également que les cycles de consensus de XRPL durent environ 5 secondes, ce qui réduit la probabilité qu'une transaction soit une répétition ou un conflit.
EN SAVOIR PLUS: Voici pourquoi l'indice Dow Jones de premier ordre plonge et quelle est la prochaine étape
Voir l’article original en allemand
