La Caroline du Sud adopte une loi pro-crypto et s'oppose à la CBDC

Ce que réglemente spécifiquement la loi : plus qu’un signal politique

P.163 est structurellement plus large que ne le suggèrent les gros titres. La loi ajoute un nouveau chapitre 47 – « Crypto-monnaie » au titre 34 du code de l'État de Caroline du Sud, créant ainsi un cadre juridique autonome pour les actifs numériques au niveau de l'État. Les points clés sont clairement définis.

• Premièrement, la garde de soi est explicitement protégée. Ni les particuliers ni les entreprises ne peuvent être empêchés de détenir des actifs numériques dans des portefeuilles auto-hébergés ou matériels. Ce n’est pas acquis : plusieurs juridictions discutent de restrictions réglementaires pour les portefeuilles non dépositaires.
• Deuxième: Quiconque paie avec des actifs numériques ne devrait pas être moins bien traité fiscalement que quelqu’un qui paie en dollars américains – pas de taxes supplémentairesretenues ou prélèvements basés uniquement sur les moyens de paiement.
• Troisièmement, la loi réglemente le minage de crypto avec un double caractère notable : Les sociétés minières bénéficient d’une protection contre les exigences excessives en matière de licences et ne sont expressément pas classées comme fournisseurs de titres. Dans le même temps, le S.163 oblige ces entreprises à divulguer sur demande leurs contrats d'achat d'électricité et à prouver qu'elles peuvent réduire leur charge en cas de tension sur le réseau – une mesure de sécurité pragmatique.

A lire aussi : Nouvelles règles crypto : la SEC et l’UE mettent fin à la zone grise juridique sur le marché

La dimension anti-CBDC : une stratégie coordonnée, pas une action individuelle

Le Interdiction des CBDC est politiquement la partie la plus bruyante de la loi – et non un événement isolé. La Floride avait déjà modifié son Code de commerce en mai 2023 avec le SB 7054 pour exclure une future CBDC américaine de la définition de « monnaie ». La Louisiane a emboîté le pas en juin 2024 avec HB 488. La Caroline du Nord a même annulé le veto du gouverneur en 2024 pour adopter le projet de loi 690, qui interdit explicitement la participation du gouvernement aux programmes pilotes de CBDC de la Réserve fédérale.

La Caroline du Sud s'inscrit dans ce schéma, que les observateurs du marché qualifient de coordonné. « Stratégie de l'État rouge » décrire : un langage anti-CBDC combiné à des dispositions favorables à l'exploitation minière et à l'auto-garde. L’objectif n’est pas seulement une politique symbolique, mais aussi des décisions réglementaires préliminaires – Les États se positionnent avant que Washington ne prenne une décision définitive via un dollar numérique.

Logique stratégique : l’arbitrage réglementaire comme politique de localisation

Nous observons ici une dynamique classique d’arbitrage de localisation : des États qui prennent des décisions claires et précoces. des réglementations favorables aux entreprises créer, attirer des infrastructures minières et des sociétés de cryptographie qui sont confrontées à l’incertitude ailleurs. S.163 rend la Caroline du Sud plus attrayante pour les opérateurs miniers, car les obstacles à l'obtention de licences sont réduits et les risques juridiques liés à la qualification des titres sont explicitement éliminés.

Cette décision peut également être lue de manière défensive : une interdiction nationale des CBDC crée frictions juridiques contre toute future politique fédéralequi voulait imposer comme norme les monnaies numériques des banques centrales. Les critiques – y compris les partisans d'un dollar numérique – avertissent déjà qu'un patchwork de telles lois étatiques rendrait le déploiement national d'une CBDC beaucoup plus difficile, que la Réserve fédérale prenne ou non officiellement une telle mesure.

A lire aussi : Trump rencontre le PDG de Coinbase : la lutte pour le pouvoir sur la réglementation américaine de la cryptographie

Pertinence pour l’Allemagne et l’Europe : un miroir pour le débat MiCA

Pour les investisseurs et les entreprises germanophones, la loi de Caroline du Sud constitue moins un rapport direct au marché qu'un modèle de référence réglementaire. Alors que l’UE construit avec MiCA un cadre réglementaire centralisé qui comprend des exigences en matière de licences, des obligations de garde et bientôt également des règles de staking, les États américains développent des solutions individuelles fragmentées mais parfois beaucoup plus favorables aux entreprises.

Le Protéger les portefeuilles de garde personnelle par la loi est particulièrement révélateur dans cette comparaison : en Europe, le débat réglementaire sur les portefeuilles non dépositaires n'est pas encore terminé ; le règlement sur les transferts de fonds crée déjà des exigences de déclaration. Des États américains comme la Caroline du Sud adoptent l’approche opposée et consacrent explicitement l’auto-garde comme un droit digne de protection. Il s’agit d’un modèle que les associations européennes de cryptographie observent avec un intérêt croissant.

Pour les sociétés de cryptographie à vocation internationale, cela crée un gradient de localisation réel. Quiconque exploite des infrastructures minières ou des services de portefeuille bénéficie désormais d'une plus grande sécurité juridique en Caroline du Sud que dans certaines parties de l'UE – une circonstance qui se reflétera dans les décisions d'investissement à moyen terme.

Risques et questions ouvertes

Aussi clair que soit l’intention de la loi, ils sont réels tensions constitutionnelles. Aux États-Unis, la politique monétaire est une compétence fédérale – une interdiction nationale des CBDC se trouve dans une zone grise juridique qui ne devrait être explorée par les tribunaux fédéraux que dès qu'un cas concret de conflit surgit. Jusqu’à présent, il n’y a aucune raison car les États-Unis n’ont pas encore introduit de CBDC.

La réglementation minière a également un double caractère : Obligation de couper les charges en cas de sollicitation du réseau protège la stabilité du réseau, mais peut entraîner des risques opérationnels pour les opérateurs miniers qui sont souvent sous-estimés dans le calcul. La question de savoir comment est définie la « contrainte du réseau » et qui est autorisé à ordonner des réductions de charge reste sujette à interprétation dans le texte juridique.

Aussi intéressant : Structure du marché de la cryptographie : statut de la législation fédérale américaine sur la cryptographie

Plus de lois copiées, moins de clarté fédérale

Au niveau fédéral, la réglementation progresse à un rythme différent : la loi GENIUS pour la réglementation des stablecoins a été adoptée par le Sénat américain, la Chambre des représentants délibère sur sa propre loi STABLE – Cependant, un ensemble fédéral coordonné de réglementations pour les actifs numériques n’est pas encore en vue.. Tant que cet écart existera, davantage d’États adopteront leurs propres lois pro-crypto et anti-CBDC, créant ainsi des faits qui rendront plus difficile l’harmonisation fédérale ultérieure.

Le S.163 de Caroline du Sud n'est pas le point final dans ce contexte, mais plutôt un élément supplémentaire dans une mosaïque réglementaire croissante. La question cruciale est désormais de savoir si Washington y parviendra. créer un cadre national cohérentavant que la mosaïque étatique ne devienne si profondément enracinée qu’une solution fédérale serait difficilement réalisable politiquement.