La Banque des règlements internationaux, ou BRI en abrégé, tente depuis longtemps de maintenir la cryptographie hors du système bancaire. La banque des banques centrales donne le ton à l’échelle mondiale ; ce qu’il dit a un impact sur les banques nationales et la réglementation financière nationale. Un débat qui plane comme une épée de Damoclès sur le secteur financier numérique depuis décembre 2022 a désormais un nouvel élan grâce au document de la BRI « Prudential Treatment of Cryptoasset Exposures ». Si elle devait être mise en œuvre en 2025, ce serait une catastrophe pour les blockchains publiques.
Classification BIS : Une interdiction par la petite porte
Plus précisément, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (BCBS), qui fait partie de la BRI, exige une exigence de capital pondéré en fonction des risques nettement plus élevée pour les titres tokenisés et les pièces stables lors de l’utilisation de blockchains publiques. Cela signifie qu’il ne serait plus économiquement possible pour les banques de tokeniser Ethereum, Polygon, Solana and Co. à l’avenir.
Il ne s’agit donc pas d’une interdiction directe, mais plutôt d’une réglementation excessive, qui conduit pourtant au même résultat. En fin de compte, aucune banque ne sera disposée à garantir ses titres numériques à 1:1 par des fonds propres. Il serait économiquement absurde qu’une institution financière garantisse une émission obligataire de 100 millions d’euros par 100 millions d’euros de fonds propres. Après tout, elle n’aurait pas à faire cela de manière traditionnelle. La tokenisation ne serait alors économiquement réalisable que via des infrastructures fermées et contrôlées de manière centralisée.
La blockchain est trop risquée
La BRI ou le BCBS fondent cette classification sur les risques allégués des blockchains publiques. Cela implique trois risques principaux qui visent à légitimer le désavantage des blockchains :
- Les infrastructures blockchain dépendraient de tiers non réglementés
- Options de surveillance limitées
- Autres risques qui surviennent, entre autres, dans des domaines tels que le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme ou la vie privée
Cependant, la BRI ne parvient pas à justifier substantiellement ses réserves. On n’explique pas suffisamment pourquoi les normes existantes de titrisation et les systèmes DLT fermés sont censés être plus sécurisés que les images de titres sur une blockchain. Les normes centralisées sont supposées simplement sécurisées, sans aucune considération ni comparaison avec les infrastructures blockchain.
Le BIS utilise de faux arguments
La BRI viole ainsi le principe de neutralité technologique. Enfin, les régulateurs et les institutions publiques sont tenus de ne pas discriminer une option technologique par rapport à une autre. En conséquence, il existe une résistance à la fausse justification de la BRI.
L’association numérique Bitkom eV, entre autres, a publié une déclaration sur le projet BIS en février 2024. Bitkom eV souligne que, contrairement aux infrastructures centrales privilégiées par la BIS, les blockchains n’ont pas de point de défaillance unique et sont donc plus résistant aux attaques, entre autres. Les blockchains sont également faciles à modifier en raison de leur interopérabilité si cela devient nécessaire dans un cas peu probable.
En outre, l’argument de la vérifiabilité insuffisante est présenté comme un écran de fumée. Enfin, toutes les propriétés et mesures peuvent être surveillées publiquement par n’importe qui dans le monde, comme le nombre de nœuds, le code, les contrats intelligents et la stabilité du réseau en tant que tel. Toutefois, les composants individuels et les opérateurs des réseaux blockchain ne sont pas critiques pour le système et ne sont donc pas pertinents.
Le classique : blanchiment d’argent et terroristes
Avec son argumentation sur le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, la BRI réchauffe des réserves déjà maintes fois mâchées et mises en perspective. Cependant, sans expliquer à nouveau le caractère transparent de la blockchain pour le suivi des transactions criminelles, l’exigence de capital dans ce cas n’a aucun sens. Après tout, les titres blockchain ne sont pas interdits, ils sont simplement rendus non rentables en raison des mesures requises par la BRI. Si l’on suppose une utilisation abusive comme celle de la BRI, ces coûts supplémentaires ne devraient pas dissuader les blanchisseurs d’argent et les terroristes.
Avec cet argument, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire laisse entendre qu’il ne semble toujours pas comprendre que les blockchains sont des infrastructures publiques. Après tout, la BRI ne réglemente pas Internet, qui est également une infrastructure accessible au public. Comme si tout cela ne suffisait pas, une réglementation est en cours pour atténuer davantage tous les risques.
Bitkom eV fait référence au règlement sur les transferts de fonds (TFR), qui exigera de toute façon à l’avenir l’identification du propriétaire et des actifs. Le résultat est à l’opposé de l’argument du BRI. Les blockchains publiques créent une norme sécurisée qui conduit à l’interprétation opposée de la BRI. En conséquence, les anciennes normes de titrisation (certificats de titres physiques) et les infrastructures fermées de tokenisation devraient se retrouver dans une situation pire que les blockchains publiques si le principe de neutralité technologique, comme celui de la BRI, était ignoré.
BIS est basé sur le Far West
Selon l’interprétation du BRI, nous sommes toujours dans le Far West, sans réglementation. Si l’on regarde particulièrement l’Union européenne et d’autres pays industrialisés, c’est plus que faux. Il existe d’innombrables réglementations qui répondent aux préoccupations répertoriées, en plus de la conception technique des blockchains publiques, comme MiCA, TFR ou DORA dans le secteur des cryptomonnaies. Pour les valeurs mobilières, le régime pilote DLT fonctionne dans le contexte de la MiFID, et dans la réglementation informatique, il existe d’autres lignes directrices, KRITIS, NIS et BAIT, qui traitent des risques informatiques.
Cas particulier Allemagne
Pour aucun autre pays au monde, les exigences de la BRI ne seraient aussi absurdes que pour l’Allemagne. Enfin, nous sommes le seul pays à avoir créé des lois distinctes pour les titres numériques sur les blockchains publiques. Avec la loi sur les titres électroniques (eWpG) et l’intermédiaire spécialement créé du registraire des titres cryptographiques, l’Allemagne a installé un double fond qui répond également aux préoccupations répertoriées par la BRI. Si la position précédente de la BRI devait être appliquée, notre législation allemande serait en faveur du baril. A moins que l’on ne pense que les infrastructures de tokenisation fermées ou centralisées, qu’il s’agisse du SWIAT de DekaBank ou du D7 de Deutsche Börse, peuvent s’imposer comme des standards.
BaFin est requis
Dans la phase actuelle, il est très important que le régulateur financier allemand prenne clairement position contre une éventuelle réglementation excessive. Totalement détachée du principe de neutralité technologique, elle s’engage en faveur des intérêts nationaux de la République fédérale d’Allemagne. Cela implique également le respect des lois votées par le Parlement, notamment l’eWpG et la loi sur le financement futur.
Si la BaFin ne parvient pas, pour une raison quelconque, à prendre une position décisive contre la discrimination à l’encontre des blockchains publiques, cela porterait un coup sérieux à sa propre crédibilité et à son intégrité nationale.
Malheureusement, ces craintes n’ont pas été suffisamment dissipées lors du BaFinTech 2023, un événement BaFin important pour le secteur technologique. Dans une présentation sur le traitement réglementaire des expositions sur actifs cryptographiques dans les banques – accessible au public sur le site Internet – les lignes directrices de la BRI et leur raisonnement ont été acceptés pour le moment. Il reste à espérer que le régulateur financier allemand fera tout ce qui est en son pouvoir pour éviter de devoir accepter la position de la BRI.
Pourtant, ce n’est pas si loin
Mais avant de peindre le diable sur le mur et de lancer des accusations injustes, il faut affirmer clairement que le dernier mot n’a pas encore été dit. D’un côté, la BRI pourrait encore se rendre compte que ses efforts réglementaires sont hostiles à l’innovation ; d’un autre côté, on peut supposer que la BaFin et d’autres autorités de surveillance financière nationales et internationales traiteront la question de manière raisonnable. D’autant plus qu’au niveau national et international, les associations, comme Bitkom eV ou l’International Capital Market Association (ICMA), s’opposent de plus en plus au projet BRI.
Des blockchains publiques sont nécessaires
La tokenisation de titres ou d’argent, au sens de tokenisation d’actifs du monde réel sur des infrastructures blockchain ouvertes, promet un nouveau niveau d’interopérabilité et des réductions massives de coûts tout en augmentant simultanément l’efficacité. Les monopoles nationaux seront également brisés et les liquidités augmentées, ce qui aiderait particulièrement les petites et moyennes entreprises.
Si les exigences de fonds propres exigées par la BRI devaient prévaloir, alors toutes ces avancées innovantes seraient invalides. La tokenisation offre un énorme potentiel, notamment pour l’Allemagne. Aucun autre pays au monde n’a créé des normes aussi spécifiques pour les titres numériques que l’Allemagne. Le sacrifier serait un coup dur non seulement pour notre nation, mais pour l’ensemble du secteur de la blockchain.
Cela pourrait aussi vous intéresser
Voir l’article original en allemand
