Qu'est-ce que l'argent ? Pour la classification philosophique et finalement sa justification d’existence, la question de la finalité de l’argent est essentielle pour Bitcoin. Dans une interview accordée au Handelsblatt, l’économiste irlandais David McWilliams parle des formes de monnaie publiques, archaïques et modernes. Bitcoin, en revanche, nie sa valeur. Ses arguments ne sont pas très convaincants.
La nature de l’argent est compréhensible
C'est bien quand les économistes osent sortir des sentiers battus et essayer de comprendre en détail la formule de base de tous les modèles. On pourrait donc penser que connaître la nature de la monnaie fait partie des outils de l’économiste. En tant qu’ancien élève d’un cours d’économie, je peux dire : loin de là. «On ne parle pas d'argent», c'est vrai non seulement dans le langage courant, mais aussi dans les amphithéâtres des universités allemandes.
McWilliams, quant à lui, a récemment parlé de manière très détaillée de l'argent dans une interview au Handelsblatt. Certains aspects étaient sans aucun doute fascinants, mais d’autres l’étaient moins. L'un après l'autre.
Pour le développement de sociétés complexes, l’invention de la monnaie n’est pas seulement un accessoire, mais une condition nécessaire. « Au cours des 5 000 dernières années, l'argent a joué un rôle encore plus important parce que c'était le seul moyen de faire face à la complexité croissante des sociétés humaines », a déclaré l'économiste.
Ce faisant, il souligne que l’argent coordonne les actions économiques d’individus qui ne se connaissent pas et ne se font pas confiance. Il est vrai que l’argent rend possible le commerce des biens ; Lorsque la société atteint un certain niveau de complexité, le troc n’est plus viable. Les formes de monnaie archaïques telles que l'os Ishango ou les pierres Rai sur l'île de Yap, dans les mers du Sud, sont des exemples typiques de formes de monnaie historiques souvent utilisées dans les cercles Bitcoiners.
« L’argent est une technologie d’État »
Jusqu'ici, tout va bien. L’interview devient intéressante en ce qui concerne les formes de monnaie modernes comme le Bitcoin. McWilliams considère qu'il s'agit là d'une pure spéculation. Parce que : « L’argent est une technologie sociale de l’État. »
Un classement qui est en totale contradiction avec ce qui a été dit précédemment. L'os d'Ishango est une relique vieille d'environ 20 000 ans qui a été trouvée dans l'actuel Congo. À l’époque, l’État n’existait pas du tout. Néanmoins, une forme de monnaie est apparue parce qu’elle était nécessaire et raisonnable – sans aucune coordination étatique.
Affirmer que l’argent a toujours été une « technologie sociale de l’État » est donc tout simplement faux. Il s’agit d’une idée importante car elle attaque la prémisse avec laquelle McWilliams nie sommairement le droit d’exister de Bitcoin. Mais c'est encore mieux.
« Le Bitcoin est un objet de spéculation »
De plus, le Bitcoin est une mauvaise forme de monnaie car : « Il est thésaurisé, pas dépensé. Dès qu’une monnaie est thésaurisée, elle devient un objet de spéculation. L’argent n’a de valeur que comme moyen d’échange répandu. »
Cet argument est également familier aux Bitcoiners. L’épargne, ici polémiquement appelée « thésaurisation », est mauvaise en soi. L’idée selon laquelle seul l’argent dépensé est de la bonne monnaie est un moyen populaire parmi les banquiers centraux comme David McWilliams pour justifier une dévaluation rampante. Bitcoin, en revanche, selon l'économiste, est « une solution qui cherche un problème. Parce que le système financier mondial fonctionne tout aussi bien sans lui ».
Dans le Nord : peut-être. Dans les pays du Sud : probablement pas. Il est fascinant de voir comment les gens s'attaquent à la raison d'être du Bitcoin sans voir qu'un actif avec une capitalisation boursière de plus de 1,7 billion de dollars semble apporter une réelle valeur à tout un groupe de personnes. Cela ne peut tout simplement pas être ce qui ne devrait pas être. Le triomphe de l’or ces derniers mois est un autre signe que les formes de monnaie privées répondent à un besoin qui existe évidemment : celui d’une réserve de valeur qui ne peut être dévaluée à volonté.
Lire aussi
C'est la différence entre une monnaie et de l'argent
Et c’est là que l’erreur cruciale devient visible : le Bitcoin est de l’argent, l’euro est une monnaie. Le fait que Bitcoin soit peu utilisé pour les paiements ne compromet pas son utilité en tant que monnaie, car ce n’est pas le problème que Bitcoin résout. Il serait téméraire de faire ses achats quotidiens avec une monnaie désinflationniste ; le coût d'opportunité de l'émission, avec une augmentation annuelle moyenne de la valeur de 50 pour cent, est exorbitant. Il se peut que l’euro soit une meilleure monnaie, mais le Bitcoin est une meilleure monnaie. Les Bitcoiners font le pari dans leurs portefeuilles quant à laquelle des deux idées prévaudra.
La comparaison avec les langues est également erronée. Tout comme l’argent, les langues sont des constructions sociales qui ne sont pas soumises à la souveraineté d’interprétation de l’État. « L'espéranto ne pouvait pas s'imposer comme une langue artificiellement planifiée, même s'il était plus léger, plus logique et plus cohérent. [als Englisch] est. Parce que le monde avait déjà une langue dominante, l’anglais. Bitcoin est comme l’espéranto de la finance », déclare McWilliams.
C’est le contraire : la monnaie fiduciaire est l’espéranto de la finance parce qu’elle est artificiellement créée par la coercition de l’État, même s’il existe de meilleures alternatives. L’anglais, en revanche, s’est répandu en tant que construction sociale à part entière. Mais sa diffusion naturelle en tant que langue mondiale prend du temps, tout comme pour l’argent.
Vidéo recommandée
Mise à jour du marché : HYPE envoie des signaux haussiers au Bitcoin – Pompes à or et effondrements du dollar !
source
Vous pouvez lire ces articles et bien d’autres avec BTC-ECHO Plus+