La dette des États-Unis augmente depuis des années. Dans le même temps, la masse monétaire continue de croître tandis que de nombreuses personnes ont l’impression de ne pratiquement faire aucun progrès financier. Pour Lyn Alden, ces évolutions sont directement liées. L'auteur de « Broken Money » a expliqué au Peter McCormack Show pourquoi elle ne s'attend pas à une faillite nationale classique et pourquoi elle considère le Bitcoin comme une réponse possible à ce problème. Mais pour suivre leur thèse, il faut d’abord s’intéresser à la dette elle-même.
Ce que la dette américaine a à voir avec Bitcoin
Si les entreprises ou les particuliers ne peuvent plus payer leurs dettes, il existe un risque de faillite. Mais comment cela se passe-t-il concrètement avec les États ? Alden soutient que les États dotés de leur propre monnaie disposent d’options différentes de celles des entreprises ou des particuliers. Si une entreprise ne peut plus assurer le service de ses dettes, elle risque la faillite. Un État comme les États-Unis, en revanche, peut créer de la nouvelle monnaie et l’utiliser pour financer des obligations en cours.
Cela affecte particulièrement les obligations d’État. Il s’agit de billets à ordre que les gouvernements utilisent pour emprunter de l’argent aux investisseurs. Si une obligation expire, le gouvernement doit rembourser le montant emprunté. S’il manque d’argent, il peut émettre de nouvelles obligations ou augmenter la masse monétaire pour faire face à ses obligations.
Du point de vue d’Alden, ce système évite un défaut pur et simple. Les créanciers récupèrent leur argent. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que leurs actifs conservent la même valeur. S’il y a entre-temps beaucoup plus de monnaie en circulation, le pouvoir d’achat de chaque unité monétaire diminue.
Pour Alden, il s’agit exactement de la forme la plus moderne de faillite nationale. Les créanciers ne perdent pas leur argent sur papier, mais progressivement à cause d’une baisse du pouvoir d’achat. Et c’est là que commence leur thèse Bitcoin. Lorsque l’argent perd de la valeur à long terme, les actifs dont l’offre ne peut pas être augmentée deviennent plus importants.
Les débiteurs profitent, les épargnants paient la facture
Alden voit clairement des gagnants et des perdants dans le système existant. Quiconque a accès à des prêts bon marché peut acheter des actifs avec des capitaux extérieurs. Si ces actifs prennent de la valeur tandis que les dettes perdent du pouvoir d'achat réel, la situation financière du débiteur s'améliore.
Les grandes entreprises utilisent ce mécanisme depuis des décennies. Alden cite Coca-Cola comme exemple. Le groupe génère continuellement des bénéfices et maintient toujours des passifs importants dans son bilan.
La situation est plus difficile pour les personnes qui détiennent leurs actifs principalement en espèces ou en dépôts bancaires. Ils ne bénéficient pas de la hausse du patrimoine et ressentent directement la perte de pouvoir d’achat.
Pourquoi Bitcoin a un rôle particulier pour Alden
Pour Alden, c’est la rareté qui détermine si un actif peut stocker du pouvoir d’achat à long terme. Avec les monnaies d’État, la masse monétaire peut être augmentée. L’or est nettement plus rare. L'offre n'augmente que lentement et s'élève en moyenne à environ 2 pour cent par an.
Bitcoin va encore plus loin. Le réseau Bitcoin précise qu’un maximum de 21 millions d’unités peuvent être créées. Cette limite supérieure ne peut pas être simplement modifiée par des décisions politiques. Alden y voit la différence la plus importante par rapport aux monnaies classiques.
Quiconque possède du Bitcoin n’a pas à craindre que des milliards de nouvelles unités soient soudainement créées. Pour l’analyste, il s’agit d’une caractéristique qui pourrait devenir de plus en plus importante dans un environnement d’endettement croissant. Mais la rareté est-elle suffisante à elle seule pour assurer le succès du Bitcoin à long terme ?
Un modèle mental au lieu d’une prévision de prix
Alden ne fait pas de prédiction pour le prochain cycle Bitcoin. Elle ne nomme pas non plus d’objectif de prix spécifique. Ils se concentrent sur une question plus fondamentale : comment protéger la richesse dans un système qui produit une dette toujours croissante et qui augmente continuellement sa masse monétaire ?
Votre réponse n’est pas nécessairement que chaque investisseur doit acheter du Bitcoin. Elle soutient plutôt que les actifs rares deviennent fondamentalement plus importants dans un tel environnement. Le Bitcoin pourrait jouer un rôle crucial car l’offre est limitée en permanence et personne ne peut l’augmenter par la suite.
Vous pouvez lire ces articles et bien d’autres avec BTC-ECHO Plus+
Cela pourrait aussi vous intéresser
Voir l’article original en allemand
