Un portefeuille lié à l'échange sanctionné HTX a inondé les adresses liées à Kraken de milliers de transferts presque sans valeur, montrant comment quelques centimes de crypto corrompus peuvent forcer les systèmes de conformité d'une plate-forme réglementée à verrouiller complètement leur compte.
Une vague de petits transferts de comptes bloqués
Selon Arkham Intelligence, environ 12 000 micro-transferts de quelques centimes à quelques dollars sont parvenus à des adresses liées à Kraken entre le 17 et le 24 août.
Le contrôle automatisé de Kraken a signalé que les fonds entrants étaient liés à des portefeuilles sanctionnés par le Royaume-Uni et l'UE et a gelé les comptes clients concernés. La plateforme a depuis rétabli l’accès pour ces clients, mais les fonds transférés eux-mêmes restent détenus.
Le porte-parole de la société a déclaré que les attaquants « s'attendent probablement à ce que si des fonds sanctionnés atterrissent sur un compte client, cela déclenche un verrouillage complet du compte ». La société a ajouté qu’elle ne savait pas qui avait envoyé les virements.
Kraken a déclaré que son équipe de conformité avait rétabli l'accès aux comptes pour les clients concernés tout en continuant à détenir les fonds sanctionnés, et qu'elle travaillait avec les autorités à mesure que les transferts se poursuivaient.
Une lacune de la blockchain pour laquelle les modèles AML standard n'ont pas été conçus
Le contrôle conventionnel des sanctions suppose un lien entre une transaction entrante et le propre comportement du destinataire.
Une blockchain sans autorisation brise cette hypothèse : n'importe qui peut envoyer des crypto-monnaies à une adresse publique sans le consentement du destinataire, et le transfert apparaît toujours dans l'historique de ce client.
En conséquence, les équipes de conformité se rendent vite compte que détecter l’exposition ne suffit plus. Ils doivent distinguer la nature de cette exposition – ce que les outils de surveillance des transactions n’ont pas été conçus pour réaliser rapidement à grande échelle.
HTX a nié toute implication dans les transferts de poussière et a suggéré qu'une partie de l'activité aurait pu provenir d'acteurs indépendants dans un contexte de différends sur les fonds gelés.
L'affaire laisse encore plusieurs questions ouvertes. Kraken a déclaré ne pas savoir qui avait initié les transferts, et n'a pas révélé combien de clients ont été concernés ni la valeur totale des fonds actuellement détenus.
Le prochain problème pour les plateformes centralisées est de savoir si l’exposition non sollicitée à des portefeuilles sanctionnés doit être traitée différemment de l’activité initiée par le client.
Cet article a été rédigé par Tanya Chepkova sur www.financemagnates.com.
Voir l’article original en anglais
