Jeff Amico de GensynAI déclare que les investisseurs de RWA pourraient manquer de droits de créancier

Le rendement du RWA Vault peut cacher une faible protection juridique

Les prêts d'actifs du monde réel (RWA) sont devenus l'une des tentatives les plus importantes de cryptographie pour connecter les marchés de la blockchain au crédit traditionnel. Pourtant, la structure derrière certains coffres-forts de crédit RWA peut créer un écart entre le rendement que reçoivent les investisseurs et les droits légaux qu’ils détiennent en cas de défaut d’un emprunteur.

Jeff Amico, directeur des opérations chez GensynAI, affirme que cette structure est courante sur l'ensemble du marché. Les utilisateurs peuvent recevoir un stablecoin productif de rendement depuis une plate-forme, tandis que le prêt et la garantie sous-jacents sont détenus par des entités distinctes. Il a dit :

Le schéma habituel est que l'utilisateur obtient un stablecoin porteur de rendement, régi par les conditions de service d'une plate-forme, mais le prêt et la garantie proprement dits reposent sur une ou plusieurs entités en dessous. Dans cette configuration, les utilisateurs n'ont aucune réclamation exécutoire contre les entités emprunteurs/SPV sous-jacentes ou leur garantie.

Concrètement, cela peut signifier que les investisseurs s’appuient sur la plateforme plutôt que de détenir une créance directe sur l’emprunteur ou sur les actifs garantissant le prêt. Comme le dit Amico, les utilisateurs peuvent simplement « faire confiance à la plateforme/à l’entreprise pour les rembourser ».

Les investisseurs doivent comprendre leur situation juridique

Pour les investisseurs évaluant un coffre-fort de crédit RWA, Amico soutient que le rendement global ne devrait pas être le point de départ. Au lieu de cela, les utilisateurs doivent d’abord établir exactement qui leur doit de l’argent et quelles protections existent en cas d’échec du remboursement.

« Les deux questions à poser sont les suivantes : qui me doit légalement de l'argent et quelles sont les améliorations de crédit qui garantissent mon remboursement », a-t-il déclaré.

Ces protections peuvent inclure des garanties, du capital de première perte ou d’autres mécanismes conçus pour absorber les pertes. Mais l’existence d’une garantie à elle seule ne signifie pas nécessairement qu’un investisseur peut faire valoir une réclamation contre celle-ci. Jeff a ajouté :

Vous devez ensuite déterminer si le privilège sur cette garantie est parfait et s'il existe un agent qui interviendra et exécutera la liquidation en votre nom en cas de défaut. Si vous avez signé un accord de prêt, vous devriez être en mesure de confirmer ces détails.

Cette distinction peut devenir particulièrement importante en cas d'insolvabilité ou de restructuration, lorsque la relation contractuelle entre chaque partie détermine qui peut présenter une réclamation et où elle se situe dans la hiérarchie des remboursements.

Amico a déclaré que les investisseurs sans accord de prêt formel pourraient se trouver dans une position nettement plus faible. « Si tu ne l'as pas fait [have an agreement]alors vous n'êtes pas dans une bonne position si l'emprunteur fait défaut », a-t-il déclaré, arguant que les conditions de service de la plateforme peuvent décliner toute responsabilité à l'égard de la plateforme elle-même.

Pour les utilisateurs sans formation juridique, il suggère d’utiliser des outils d’IA tels que Claude ou GPT pour faciliter la révision des documents de prêt. De tels outils peuvent aider les investisseurs à identifier les clauses pertinentes, même si des accords complexes ou des investissements importants peuvent toujours nécessiter des conseils juridiques professionnels.

Plus de protection signifie souvent plus de friction

Amico a cité Pareto et FalconX comme exemple de structure offrant des protections plus solides. Il a remarqué :

Pareto/FalconX est une meilleure configuration, dans laquelle les déposants sont des prêteurs contractuels de l'emprunteur dans le cadre d'un contrat de crédit approprié. Le compromis est que l'investissement minimum est beaucoup plus élevé et nécessite un KYC, mais au moins vous avez une meilleure position dans un scénario par défaut.

Cet exemple met en évidence l’une des tensions centrales auxquelles est confronté le crédit symbolique.

Les marchés de la cryptographie mettent traditionnellement l’accent sur un accès ouvert et sans autorisation. Les structures de prêt formelles peuvent introduire des exigences KYC, des seuils d’investissement minimaux et, dans certains cas, des règles d’éligibilité des investisseurs.

Amico a décrit cela directement comme « un compromis entre l’absence totale de permission et des protections juridiques exécutoires ». Pour les investisseurs, ce compromis peut déterminer si un produit offre un accès sans friction ou un recours juridique plus solide en cas de problème.

Des structures faibles pourraient limiter la croissance des RWA

Amico estime que le problème pourrait devenir une contrainte importante pour le secteur si les protections juridiques ne s'améliorent pas. Il a averti que les facilités de crédit pourraient continuer à exploser jusqu'à ce que les droits appropriés soient accordés aux déposants et aux prêteurs.

La finance traditionnelle fournit déjà un modèle pour les prêts garantis, comprenant des droits de créancier clairement définis, des privilèges parfaits, des agents d'exécution et des accords de crédit formels. De l'avis d'Amico, le crédit symbolique n'a pas encore adopté ces protections de manière cohérente.

Il existe un précédent clair dans le commerce pour les configurer correctement. Nous avons besoin d'une infrastructure comme des oracles qui peuvent vérifier l'état hors chaîne tel que les clauses restrictives, la perfection des garanties, la valeur liquidative (valeur nette d'inventaire), etc.

Cela est important car un contrat intelligent peut vérifier l'activité qui se déroule sur une blockchain, mais il ne peut pas déterminer automatiquement si un emprunteur hors chaîne a violé un engagement ou établi correctement une garantie. Sans vérification plus rigoureuse, les plateformes risquent de transmettre les informations fournies par les emprunteurs plutôt que de les confirmer de manière indépendante.

La transparence peut être le facteur décisif

Le secteur RWA ne doit pas nécessairement choisir un modèle unique.

Certains investisseurs peuvent préférer un accès sans autorisation, même si cela signifie accepter des protections plus faibles. D'autres peuvent être disposés à compléter le KYC ou à atteindre des seuils d'investissement plus élevés en échange de droits de créancier directs. Pour Amico, le point important est que les investisseurs comprennent la différence.

À mesure que le crédit symbolique se développe, la structure juridique sous un coffre-fort peut en fin de compte avoir autant d'importance que son rendement annoncé. Lorsque les marchés se comportent bien, ces distinctions peuvent être faciles à négliger. Lorsqu'un emprunteur fait défaut, il peut déterminer si le détenteur du jeton a une créance exécutoire ou un peu plus qu'une promesse de plateforme.