MiCA a laissé les prêts cryptographiques en dehors de ses règles d'origine – mais maintenant Bruxelles réfléchit à l'opportunité de les introduire.
Le 20 mai 2026, la Commission européenne a demandé aux parties prenantes de se prononcer sur les domaines laissés en dehors du cadre initial des marchés d'actifs cryptographiques (MiCA). Il s’agit notamment des problèmes liés à la finance décentralisée (DeFi) et aux prêts et emprunts cryptographiques.
Un domaine de discorde concerne les coffres-forts de prêt, qui peuvent canaliser des milliards de dollars vers les marchés du crédit en chaîne sans ressembler à des prêts conventionnels. Leur statut juridique dépend actuellement d'interprétations non contraignantes selon lesquelles ils ne relèvent pas des règles de la MiCA et des fonds de l'UE.
Yuriy Brisov, avocat européen spécialisé dans les actifs numériques et associé chez Digital & Analogue Partners, déclare à Magazine que la loi relative aux coffres-forts n'est actuellement pas claire :
« Le droit européen ne comporte pas de catégorie appelée « coffre-fort ». Un avocat le définit donc de la même manière qu’un régulateur le qualifierait : par fonction, et non par étiquette.
Ce n'est là qu'un problème parmi une myriade de problèmes réglementaires, puisque les coffres-forts peuvent remplir les fonctions économiques de prêt tout en répartissant d'autres fonctions sur des contrats intelligents et plusieurs participants plutôt qu'une seule entreprise.
Si Bruxelles décide que les prêts doivent entrer dans le périmètre réglementaire, qu’est-ce que cela signifie pour DeFi, et où laisse-t-il les personnes et les protocoles derrière ces coffres-forts ?
Morpho met le problème en pratique
Protocole de prêt décentralisé L'infrastructure de prêt de Morpho donne quelques indices sur les raisons pour lesquelles il sera si difficile de répondre à cette question. La façon dont ses coffres-forts sont configurés et gérés ne correspond parfaitement à aucun modèle réglementaire existant.
Consultation ciblée sur la révision de la réglementation des marchés d'actifs cryptographiques (MiCA). Source : Commission européenne
Son architecture Vault V2 répartit les responsabilités entre un propriétaire, un conservateur, un répartiteur et une sentinelle. Le conservateur configure la stratégie et les paramètres de risque, tandis que l'allocateur exécute les allocations et que la sentinelle dispose de pouvoirs destinés à réduire les risques.
Bien que rien de tout cela n’établisse qu’un de ces participants fournit un service de prêt réglementé dans le cadre de la MiCA, cela montre pourquoi l’identification du « fournisseur » concerné est moins simple qu’avec un prêteur conventionnel.
En rapport: Bitwise va lancer des coffres-forts en chaîne via Morpho
Jonathan Galea, associé chez Cahill Gordon & Reindel, a exploré la question dans une récente mise à jour client sur les coffres-forts de prêt et leur position dans le cadre de la réglementation financière de l'UE. Son analyse examine comment les structures de coffre-fort peuvent s'adapter au MiCA, aux règles stables et à la loi européenne sur les fonds.
Galea affirme que les décideurs politiques devraient faire attention à ne pas traiter les coffres-forts de prêt comme une seule catégorie, déclarant au magazine que « les coffres-forts de prêt résolvent plus de problèmes pratiques qu’ils n’en créent ».
Il affirme que les coffres-forts de prêt aident à diriger la liquidité fragmentée vers les marchés de prêts, tandis que d'autres coffres-forts peuvent acheter et vendre des actifs cryptographiques et devraient être traités différemment :
« Amenez les « prêts DeFi » dans le périmètre en tant que label unique, et les structures qui méritent des réponses opposées risquent d'être capturées ensemble. »
Cela serait important si Bruxelles décidait de réglementer les prêts, car une large catégorie couvrant les « prêts DeFi » pourrait englober des structures ayant des fonctions économiques très différentes – et des personnes exerçant un contrôle sur elles.
Qui devrait réellement être réglementé ?
MiCA exclut actuellement les services d’actifs cryptographiques fournis de manière « entièrement décentralisée », bien qu’elle puisse s’appliquer lorsque seule une partie d’une activité est effectuée de manière décentralisée.
L'architecture Vault V2 de Morpho. Source : Morpho
Une solution possible serait de faire de la décentralisation la ligne de démarcation, mais Galea affirme que cela pourrait désavantager les nouveaux protocoles. Il dit :
« La décentralisation est un spectre et une fonction du temps : un test construit sur cette base pénaliserait les protocoles plus récents et plus novateurs tout en renforçant les opérateurs historiques matures qui ont eu des années pour distribuer le contrôle. »
Brisov dit que l'accent devrait plutôt être mis sur la structure du coffre-fort et sur le contrôle que les gens exercent sur celui-ci :
« Le terrain le plus sûr est structurel : il n'y a pas d'engagement, pas de gestionnaire désigné, le titulaire a un droit codé direct sur le pool, et l'utilisateur peut sortir avant qu'un changement de paramètre ne prenne effet. »
Il dit que si Bruxelles décide que les prêts et les emprunts justifient une réglementation, ils devraient être explicitement ajoutés à la liste des services d’actifs cryptographiques réglementés plutôt que d’élargir la définition d’un fournisseur de services d’actifs cryptographiques lui-même.
En rapport: « DeFi n'existe plus », juste la finance en chaîne : Andre Cronje
Michael Egorov, fondateur de Curve Finance, affirme que les règles doivent également tenir compte des différences entre les prêts décentralisés et la finance conventionnelle. Il dit :
« Si les prêts DeFi entrent un jour dans le champ d'application de la réglementation, ils devraient être traités complètement différemment. DeFi n'a pas besoin de certaines des garanties requises par les prêts traditionnels, et pourtant, en même temps, il peut en avoir besoin d'autres. »
Egorov affirme que la réglementation doit être abordée « très attentivement » et qu'un cadre dédié pourrait améliorer la sécurité et ouvrir les prêts DeFi à de nouveaux utilisateurs, tout en évitant les règles auxquelles certains protocoles ne peuvent pas se conformer en raison de la façon dont ils sont construits.
La consultation de la Commission se termine le 30 septembre et ce qui suit pourrait déterminer si les coffres-forts de prêt restent en dehors de la MiCA ou s'ils sont soumis à un nouveau cadre réglementaire.
Pour Bruxelles, le défi n’est pas simplement de savoir s’il faut réglementer les prêts DeFi ; il s'agit de savoir comment rédiger des règles qui font la distinction entre des formes très différentes de prêts en chaîne et les personnes (le cas échéant) qui exercent réellement un contrôle sur elles.
Revue: 200 000 fausses « victimes » de l'IA déployées pour attirer les fraudeurs en ligne
Cointelegraph publie du journalisme de longue durée, des analyses et des reportages narratifs produits par l'équipe éditoriale interne de Cointelegraph possédant une expertise en la matière. Tous les articles sont édités et révisés par les éditeurs de Cointelegraph conformément à nos normes éditoriales. Certains articles contiennent des liens d’affiliation, à partir desquels Cointelegraph peut percevoir une commission. Ces relations n'influencent pas les produits que nous examinons ou nos conclusions éditoriales. Le contenu publié ici ne constitue pas un conseil financier, juridique ou d’investissement. Les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches et consulter des professionnels qualifiés, le cas échéant. Cointelegraph conserve une totale indépendance éditoriale.