Points clés à retenir
- MiCA a consolidé le marché européen de la cryptographie, avec seulement environ 20 % des entreprises existantes recevant une autorisation.
- Les règles ont réussi à isoler les entreprises à haut risque, réduisant ainsi l’exposition européenne aux entités sanctionnées.
- L'UE prévoit une révision complète du cadre MiCA pour remédier à ses impacts négatifs sur l'accès aux pièces stables.
Le rapport de TRM Labs prouve le balayage de MiCA en Europe
Alors que la période de droits acquis établie par la réglementation sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) prenait fin en Europe, l'industrie européenne de la cryptographie est entrée dans une nouvelle période de consolidation, alors que le paysage des fournisseurs de services d'actifs cryptographiques (CASP) existants a connu des changements qui ont modifié le paysage des actifs numériques.
Dans un rapport récent, TRM Labs a constaté que MiCA avait contribué à rationaliser et à consolider l'écosystème européen CASP, avec seulement environ un cinquième (281 sur 1 343) des organisations de cryptographie pré-MiCA demandant et recevant l'autorisation d'opérer selon les nouvelles règles.
Les juridictions ayant des exigences d'enregistrement plus souples ont été les plus touchées. Aucune des plus de 1 800 organisations de cryptographie enregistrées en Pologne n’a reçu l’autorisation MiCA, et seules huit sur plus de 400 ont été autorisées en Lituanie.
TRM Labs souligne que les juridictions qui se sont lancées très tôt dans l'octroi de licences, comme l'Allemagne, concentraient la grande majorité des sociétés de cryptographie enregistrées. La BaFin allemande a autorisé 55 entreprises, tandis que les régulateurs français et néerlandais ont agréé 29 entreprises chacun.
Néanmoins, MiCA fait ce qu’elle est censée faire, puisque le cadre empêche les entreprises à haut risque d’atteindre les clients européens. Les évaluations de TRM Labs indiquent que 12 % des entreprises non autorisées portent une classification de risque élevé ou grave, contre 2 % du groupe des entreprises autorisées.
L'exposition aux risques de sanctions est le facteur de différenciation entre les deux groupes, puisque les entreprises non autorisées ont envoyé 5 milliards de dollars aux contreparties sanctionnées, tandis que les entreprises autorisées n'ont envoyé que 1,7 milliard de dollars, soit près d'un tiers.
« Bien que l'exposition semble globalement similaire dans les deux groupes, le risque est plus concentré parmi les entreprises délocalisées. La moitié ne présente aucune exposition illicite mesurable, tandis qu'un petit nombre achemine 1 à 12 % de leur volume directement vers des adresses illicites. En conséquence, l'exposition est environ quatre fois plus élevée pour les entreprises délocalisées. « conclut le rapport.
Malgré cela, MiCA a eu des effets négatifs sur l’accès européen aux pièces stables, et les dirigeants de crypto ont exprimé leurs inquiétudes quant aux conséquences de l’exclusion des pièces stables à grande capitalisation boursière de la région.
Néanmoins, l’UE prévoit actuellement une révision complète du cadre MiCA axée sur la résolution du problème du stablecoin et l’inclusion des actifs tokenisés dans son champ d’application.