- Les législateurs britanniques ont demandé aux grandes banques d’expliquer comment elles traitent les activités et les transactions cryptographiques.
- L’enquête vise à déterminer si les restrictions bancaires survivront au nouveau régime de cryptographie du Royaume-Uni.
- Les entreprises préviennent que la perte de l’accès bancaire de base peut nuire à la valeur de l’autorisation FCA.
- L'APPG acceptera les preuves jusqu'au 31 août avant de préparer des recommandations.
Le groupe parlementaire multipartite sur la cryptographie et les actifs numériques a écrit aux dirigeants des banques pour obtenir des détails sur leurs politiques à l'égard des sociétés de cryptographie et des paiements, les avertissant que des restrictions excessives risquent d'éloigner les entreprises, les investissements et l'innovation financière légitimes de la Grande-Bretagne.
On demande aux banques si leurs politiques en matière de cryptographie vont changer
La dernière intervention fait partie d'une enquête parlementaire lancée en juillet sur l'accès aux services bancaires pour le secteur britannique de la cryptographie et des actifs numériques.
Selon le Financial Timesles coprésidents de l'APPG, Lord Ed Vaizey et le député travailliste Gurinder Singh Josan, ont demandé aux grandes banques d'expliquer comment elles évaluent les activités et les transactions de cryptographie et si ces politiques sont susceptibles de changer une fois que le nouveau système de réglementation du pays entrera en vigueur.
La question va au-delà des fermetures de comptes individuels.
L’enquête examine deux formes distinctes de frictions bancaires : si les sociétés de cryptographie légitimes peuvent obtenir et conserver des comptes bancaires d’entreprise, et si les banques imposent des limites disproportionnées aux paiements effectués par les consommateurs sur les plateformes de cryptographie. Il examinera également l'accès aux services connexes tels que l'assurance et l'effet des restrictions bancaires sur la concurrence, les investissements et la compétitivité internationale du Royaume-Uni.
Les banques ont des considérations légitimes en matière de risque. Les transactions cryptographiques peuvent exposer les institutions et les clients à la fraude, au blanchiment d’argent et à des actifs dont les prix sont très volatils, tandis que les pertes liées aux cryptomonnaies échappent généralement à la protection du système d’indemnisation des services financiers. Plusieurs banques britanniques, dont HSBC, NatWest et Monzo, ont par conséquent imposé diverses limites ou restrictions sur les transactions liées à la cryptographie.
Le défi parlementaire est de savoir si les restrictions générales restent proportionnées lorsque la contrepartie est une entreprise réglementée plutôt qu’une plateforme offshore inconnue.
Le nouveau régime FCA change l’argument de la débancarisation
Cette question est devenue plus urgente parce que le Royaume-Uni a désormais mis en place une grande partie de l’architecture réglementaire dont les banques disaient qu’elle manquait.
La FCA a publié ses règles définitives en matière de cryptographie le 30 juin.. Les entreprises pourront demander une autorisation entre le 30 septembre 2026 et le 28 février 2027, le régime obligatoire entrant en vigueur le 25 octobre 2027.
Une fois autorisées, les sociétés de cryptographie seront confrontées à des exigences en matière de capital, de gouvernance, de résilience opérationnelle, de protection des consommateurs et de contrôle de la criminalité financière. Le cadre intègre l’activité cryptographique réglementée dans le
périmètre de la Loi sur les services et marchés financiers plutôt que de laisser une grande partie du secteur fonctionner sous le régime d'enregistrement plus étroit de lutte contre le blanchiment d'argent utilisé auparavant.
Cela crée une inadéquation potentielle des politiques.
Une entreprise pourrait consacrer des ressources substantielles pour satisfaire aux exigences de la FCA et obtenir l’autorisation d’opérer en Grande-Bretagne, tout en ayant du mal à obtenir le compte courant, les voies de paiement ou toute autre infrastructure bancaire nécessaire à la conduite de ses activités ordinaires.
Pour les législateurs, cela soulève une question pratique : quelle est la valeur économique de la création d’un secteur crypto réglementé si les entreprises réglementées ne peuvent pas accéder de manière fiable au système bancaire réglementé ?
Où en est aujourd’hui le conflit bancaire
| Problème | Situation actuelle | Nouveau régime FCA | Question clé |
|---|---|---|---|
| Comptes d'entreprise | De nombreuses sociétés de cryptographie ont du mal à ouvrir ou à conserver des comptes bancaires. | Les entreprises agréées fonctionneront dans un cadre réglementaire complet. | Les entreprises réglementées bénéficieront-elles d’un accès bancaire plus facile ? |
| Transferts clients | Les banques limitent les paiements à certaines plateformes de cryptographie. | Les fournisseurs seront confrontés à des règles de protection des consommateurs plus strictes. | Les restrictions générales devraient-elles être maintenues ? |
| L'évaluation des risques | Les banques appliquent actuellement leurs propres politiques en matière de risques commerciaux. | La supervision de la FCA crée des distinctions plus claires entre les entreprises. | Les politiques peuvent-elles devenir davantage fondées sur les risques ? |
Pourquoi le débanking peut avoir plus d’importance que la licence crypto elle-même
L’accès à un compte bancaire semble opérationnel, mais pour une société de cryptographie, cela affecte presque tous les aspects de l’activité.
La paie, le paiement des impôts, les factures des fournisseurs et les dépôts fiduciaires des clients dépendent tous de l’infrastructure bancaire. Les bourses ont également besoin de voies de paiement fiables pour que les clients puissent transférer des livres entre les comptes bancaires et les plateformes de trading.
Lorsque ces connexions sont restreintes, les entreprises peuvent rechercher des relations bancaires à l’étranger ou acheminer leurs activités via des intermédiaires de paiement supplémentaires. Cela ajoute des coûts et de la complexité, et peut affaiblir la capacité du Royaume-Uni à capter l'emploi et les investissements associés aux entreprises qu'il tente simultanément de réglementer au niveau national.
L’APPG ne prétend donc pas que les banques devraient accepter toutes les activités de cryptographie. Son enquête se demande si les entreprises légitimes sont confrontées à des obstacles inutiles et si les politiques actuelles font une distinction appropriée entre les entreprises réglementées et les contreparties à plus haut risque.
Cette distinction protège également la capacité des banques à refuser des clients lorsque la criminalité financière ou les risques commerciaux sont véritablement inacceptables. Surveillance de la FCA d'une société de cryptographie ne supprime pas les propres obligations d'une banque en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et ne la force pas à établir une relation.
Les banques ont leurs propres cicatrices réglementaires
Il existe une autre raison pour laquelle les banques peuvent hésiter à assouplir rapidement les contrôles.
Les régulateurs britanniques ont imposé des sanctions substantielles aux banques en cas d'échec dans les contrôles de la criminalité financière. La FCA a infligé une amende de 21,1 millions de livres sterling à Monzo en 2025 pour faiblesses dans ses systèmes de lutte contre la criminalité financière et à Barclays 42 millions de livres sterling dans des affaires distinctes impliquant une gestion inadéquate des risques de criminalité financière.
Pour une banque, la situation économique est donc asymétrique. Refuser un client potentiel de cryptographie peut entraîner une perte de revenus. Accepter un client dont l’activité crée ultérieurement de graves manquements à la conformité peut entraîner des sanctions réglementaires et nuire à la réputation.
Cela explique en partie pourquoi la clarté de la réglementation pour les sociétés de cryptographie ne se traduit pas automatiquement par un accès bancaire immédiat.
Le résultat le plus réaliste pourrait être de passer d’exclusions à l’échelle du secteur à une évaluation granulaire des risques. Une banque pourrait différencier une bourse britannique autorisée par la FCA avec des contrôles audités d'une plate-forme offshore fonctionnant sans supervision comparable, plutôt que de catégoriser les deux simplement comme « crypto ».
L’enquête soumet le régime d’octobre 2027 à un premier test de résistance
L'APPG accepte les preuves des sociétés bancaires, de paiement, de technologie financière et d'actifs numériques jusqu'au 31 août, après quoi elle prévoit de publier ses conclusions et recommandations à l'intention du gouvernement.
Ce timing signifie que la question bancaire sera examinée avant que les sociétés de cryptographie ne commencent à soumettre des demandes formelles à la FCA à la fin du mois de septembre.
Cette séquence pourrait s’avérer utile. Les entreprises qui se préparent à obtenir une autorisation connaîtront bientôt les normes de capital, de gouvernance et de conformité requises pour rester en Grande-Bretagne, tandis que les législateurs sauront si le respect de ces normes est susceptible d'améliorer leur accès aux infrastructures financières essentielles.
Le prochain point à surveiller n’est donc pas de savoir si le Parlement ordonne aux banques de servir les sociétés de cryptographie. L’APPG n’a pas ce pouvoir. Il s’agit de savoir si les banques indiquent que l’autorisation de la FCA modifiera sensiblement leur évaluation des risques. Si le statut réglementé n’a que peu d’effet sur l’accès, les décideurs politiques seront confrontés à une question plus difficile avant octobre 2027 : la Grande-Bretagne peut-elle exploiter un marché réglementé et compétitif de la cryptographie alors que son système bancaire continue de traiter une grande partie de cette même industrie comme commercialement inacceptable.
Voir l’article original en anglais
