Chaos total des licences MiCA

Les marchés européens des crypto-actifs (MiCA) étaient censés être la première loi globale au monde sur les actifs numériques. En général, c'est ce qui s'est passé : le document a fourni un espace réglementaire unique pour 27 pays de l'UE.

Cependant, dans la pratique, le nouveau régime s’est avéré moins efficace que nous le souhaiterions. Pour la plupart des acteurs du marché, MiCA s'est transformé en un labyrinthe insurmontable : au moment de l'entrée en vigueur de la loi, moins de 8 % des sociétés de cryptographie opérant en Europe avaient reçu les licences nécessaires.

ForkLog a compris pourquoi la « norme de référence » en matière de réglementation s'est transformée en chaos bureaucratique et comment les autorités européennes tentent de corriger la situation.

Préparation à la mise en œuvre

Le règlement MiCA a été introduit par étapes sur près de trois ans pour donner aux entreprises le temps de s’adapter. C'est peut-être la longue période de préparation qui a causé les problèmes.

Au printemps 2023, le Parlement européen puis le Conseil de l’UE ont approuvé le document. Le 29 juin, MiCA est entrée en vigueur sous le nom de règlement 2023/1114.

Le 30 juin 2024, les règles relatives aux pièces stables ont commencé à entrer en vigueur : les régulateurs voulaient d'abord élaborer les mécanismes sur un segment relativement simple.

Le 30 décembre, les principales règles, dont le régime des prestataires de services sur actifs numériques (CASP), sont entrées en vigueur. C’est à partir de ce moment que les entreprises ont dû commencer à demander des licences.

Théoriquement, la loi donnait au régulateur 25 jours ouvrables pour examiner les documents, plus 40 jours supplémentaires dans des cas particuliers, soit un total d'environ trois mois. En pratique, le délai était plus proche de 10 à 12 mois.

Les sociétés de cryptographie qui opéraient déjà en Europe pourraient bénéficier d’une période de transition jusqu’au 1er juillet 2026. Cependant, chaque pays décidait indépendamment de son introduction et de sa durée.

En conséquence, les pays de l’UE avaient des délais différents. La République tchèque, l'Estonie, la France, le Luxembourg et Malte ont opté pour une période complète de 18 mois, l'Allemagne pour 12 mois, les Pays-Bas pour six mois et la Lituanie pour seulement cinq mois. Au lieu d’un marché unique, il existait 27 juridictions disparates.

Début 2026, les régulateurs financiers nationaux de toute l’Europe ont été inondés de demandes de licence. Selon ESMAen mai, seulement 17 % environ des entreprises opérant avant l’entrée en vigueur de la MiCA avaient réussi à obtenir l’autorisation CASP.

Fin juin, le registre de l'ESMA comptait près de 250 licences actives (au 24 juillet, ce nombre s'élevait à 313). De plus, à partir du 1er juillet, toutes les entreprises non enregistrées ont dû cesser leurs activités.

Avant l'introduction de MiCA, plus de 3 000 sociétés de cryptographie opéraient en Europe. Ainsi, à l'heure actuelle, environ 90 % du marché était « hors-la-loi ».

Les statistiques régionales montrent également des problèmes. Cinq pays n'ont délivré aucun permis : la Grèce, la Hongrie, la Pologne, le Portugal et la Roumanie. L'Allemagne est devenue le leader en matière de délivrance de licences – la juridiction a traité 23 % du nombre total de demandes. Viennent ensuite la France, les Pays-Bas, Malte et Chypre.

Des exemples vivants de chaos

Les problèmes liés à la mise en œuvre de MiCA ne se limitaient pas à des régulateurs surchargés et à des licences prolongées. Dans un certain nombre de pays, elles sont devenues si graves qu’elles ont mis en péril le travail des sociétés locales de cryptographie.

L’exemple le plus significatif est celui de la Pologne, où une crise politique a effectivement bloqué le lancement d’un système national de licences.

Crise polonaise

La Pologne est le seul État de l'UE à ne pas avoir lancé de mécanisme interne de délivrance de licences au 1er juillet. Dans le même temps, environ 2 000 fournisseurs de services d'actifs virtuels sont enregistrés dans le pays – et aucun d'entre eux ne peut obtenir l'autorisation des régulateurs locaux.

La raison en était un conflit politique prolongé. Le président Karol Nawrocki a opposé son veto au projet de loi de mise en œuvre de la MiCA à trois reprises : en décembre 2025, février 2026 et le 11 juin, trois semaines seulement avant la fin de la période de transition. Dans tous les cas, le Sejm n’a pas obtenu suffisamment de voix pour surmonter l’interdiction.

Selon Navrotsky, le document tel que proposé confère à la Commission de surveillance financière des « pouvoirs excessifs », notamment le droit de geler les comptes clients et de bloquer des sites Web jusqu'à une décision de justice. Par conséquent, aucune autorité de régulation compétente n’a encore été désignée.

« Je soutiens la réglementation du marché de la cryptographie. Je soutiens la protection des consommateurs, mais cela doit être fait de manière efficace. Le projet de loi sera signé et entrera en vigueur si des amendements y sont apportés », a commenté le président à propos du dernier veto.

Navrotsky a également noté que MiCA fait le jeu des « banques loyales et des grandes entreprises », mais interfère avec les startups. Cependant, un paradoxe surgit : ce sont les petits projets polonais qui ont des difficultés à obtenir des licences.

Cette situation oblige les entreprises à obtenir des permis dans les pays voisins, comme la Lituanie, la Lettonie ou l'Allemagne. Les entreprises peuvent alors retourner en Pologne, mais cela entraîne des coûts de délocalisation supplémentaires pour les entreprises et une perte de recettes fiscales pour l'État.

Les entrepreneurs locaux avertissent que l’impasse politique et les coûts de conformité élevés pourraient anéantir la plupart des startups locales de cryptographie.

« L'entreprise déménage simplement vers un autre site. Aucune des entreprises polonaises ne peut obtenir d'autorisation », a déclaré Wojciech Kaszycki, conseiller stratégique du projet fintech de Varsovie BTCS.

Le plus grand échange mis à part

Si l’histoire de la Pologne est plutôt une crise politique, alors la situation de Binance est une horreur bureaucratique, dans laquelle ni la taille ni les ressources n’ont aidé.

La plus grande bourse de crypto-monnaie au monde en termes de volume de transactions a demandé une licence en Grèce en janvier 2026. En avril, le régulateur local HCMC a confirmé que les documents étaient terminés et la société attendait donc son approbation début juin. Toutefois, les réunions thématiques ont été reportées à plusieurs reprises.

Le 16 juin, Reuters a rapporté que HCMV prévoyait de rejeter la demande. Binance a ensuite nié cette information, ajoutant que le département avait terminé son examen et considéré que les documents soumis étaient conformes aux exigences de la MiCA.

Une semaine avant la date limite, le 24 juin, la plateforme de trading elle-même a retiré la candidature. Elle n'a été ni rejetée ni approuvée.

« L'Europe reste l'un des marchés clés pour Binance. Nous restons déterminés à travailler dans le cadre réglementaire transparent, équitable et uniforme de MiCA. Nos plans de développement dans la région restent inchangés et nous sommes convaincus que nous pourrons obtenir une licence dans les mois à venir », ont déclaré les représentants de Binance.

Mais quel était le problème ? Selon le Wall Street Journal, l'ESMA a recommandé en privé aux régulateurs nationaux de rejeter les candidatures de Binance en raison de problèmes de conformité aux règles anti-blanchiment d'argent. Dans le même temps, les représentants des régulateurs de Grèce, d'Irlande et de Lettonie ont coordonné l'examen des documents de l'entreprise, craignant ses problèmes juridiques passés et sa structure d'entreprise opaque.

La responsable de Binance Europe, Gillian Lynch, a nié ces affirmations, qualifiant le rapport du WSJ de « déformant les faits ».

Cependant, à partir du 1er juillet, la bourse a limité l'enregistrement et la fourniture de services aux utilisateurs des pays de l'UE.

Le PDG de Binance, Richard Teng, a déclaré qu'environ 70 % des utilisateurs européens ont transféré des fonds vers des portefeuilles de garde après la fermeture. Il a également prévenu :

« Si la mise en œuvre [MiCA] devient fragmentée, imprévisible ou incohérente, l’Europe risque de déplacer les utilisateurs, les entreprises, les investissements, les emplois et les recettes fiscales vers d’autres régions.»

Adieu à Tether

Le plus grand stablecoin au monde, l'USDT, a également complètement perdu l'accès aux bourses réglementées par l'UE à compter du 1er juillet. De plus, Tether n'a délibérément pas demandé de licence MiCA.

La raison en est l’obligation légale de conserver au moins 60 % de réserves sur les dépôts dans les banques européennes. L'émetteur constitue principalement des garanties sur des bons du Trésor américain, de sorte que les exigences ne correspondent tout simplement pas à son modèle financier.

Le PDG de Tether, Paolo Ardoino, a averti que placer de tels volumes dans les banques de l'UE pourrait conduire à l'effondrement de l'USDT à mesure que les demandes de rachat augmentent.

Les principales bourses ont progressivement supprimé l'USDT avant la date limite. Il s'agit notamment des divisions européennes de Coinbase, Binance, OKX et Kraken.

Les utilisateurs eux-mêmes peuvent stocker l'USDT dans des portefeuilles personnels et les échanger sur des bourses décentralisées – la restriction s'applique uniquement aux plateformes sous licence.

Parallèlement, Tether continue de participer au marché européen à travers des partenariats. StablR et Oobit ont lancé les stablecoins MiCA EURR et USDR sur la plateforme de tokenisation Tether Hadron.

Le gagnant dans cette situation était le principal concurrent – Circle avec USDC et EURC. L'entreprise a reçu une licence en France, qui s'applique aux 27 pays de l'UE. Désormais, l'USDC et l'EURC sont devenus les principales pièces stables sur les plateformes européennes.

Nous allons le réparer

Les situations décrites démontrent l’échec de MiCA à trois niveaux différents. Les startups polonaises n'ont pas pu obtenir de licence en raison de divergences politiques et Tether s'est volontairement retiré du marché européen, jugeant la réglementation trop risquée pour son modèle économique.

Cependant, ne présumez pas que les régulateurs ne remarquent pas de problèmes. Le 20 mai, avant l'entrée en vigueur complète des règles, l'ESMA a lancé des consultations publiques sur la révision de la MiCA.

Initialement, ils prévoyaient de terminer la procédure le 31 août, mais l'ont ensuite prolongée jusqu'au 30 septembre. Les discussions ont été divisées en 86 questions réparties dans quatre blocs thématiques : la portée des actifs numériques, les pièces stables, les fournisseurs de services et la durabilité.

La Commission demande directement si les barrières administratives créées par le nouveau régime peuvent être « simplifiées, réduites ou complètement éliminées ».

Dans l’industrie, ce procédé a déjà été surnommé MiCA 2.0. L’objectif principal est de résoudre le problème des « pièces stables » qui ne sont pas libellées en euros. Actuellement, la loi ne réglemente en aucune manière les sociétés situées en dehors de l’UE qui émettent de tels actifs et servent les utilisateurs européens.

Dans le même temps, l’ESMA renforce sa surveillance. En juillet, le département a lancé la première revue coordonnée des risques de conservation – Common Supervisory Action.

Les superviseurs examinent comment les acteurs du marché gèrent les risques opérationnels lorsqu’ils détiennent des crypto-monnaies. La campagne de surveillance durera jusqu’au premier semestre 2027.

Dans le même temps, Bruxelles discute également d’une réforme plus large du MiCA. La Commission européenne envisage de transférer la surveillance des CASP des autorités nationales directement à l'ESMA, selon des sources proches des discussions internes.

Les critiques universitaires qualifient cette décision de « juridiquement douteuse, structurellement intenable et opérationnellement nuisible », mais le fait même de la discussion montre que les responsables bruxellois comprennent que l’architecture actuelle ne fonctionne pas.

Ainsi, les autorités européennes font actuellement trois choses : recueillir les commentaires des entreprises, renforcer la surveillance des plateformes qui ont déjà reçu des licences et préparer un nouvel ensemble d’amendements qui devraient combler les « trous » existants dans le document.

***

L’introduction d’une réglementation est un processus graduel, on ne peut donc pas s’attendre à des résultats immédiats. De plus, MiCA est véritablement le premier document complet de ce type, couvrant de nouveaux domaines du secteur financier. Cependant, il est impossible d'ignorer les problèmes évidents du régime, notamment sa fragmentation excessive et son incohérence.

La révision de la MiCA offre une opportunité de corriger les erreurs, mais pour ce faire, les régulateurs devront admettre qu'ils ont pris un certain nombre de mauvaises décisions. Le lancement controversé a fait perdre un temps précieux au marché et a ébranlé la confiance des investisseurs. Il est donc important de ne pas marcher sur le même pied lors de la nouvelle mise en œuvre.