Un groupe d'éditeurs et d'auteurs a lancé une nouvelle bataille juridique contre Google, ouvrant un nouveau front dans la guerre mondiale sur l'utilisation d'œuvres protégées pour entraîner l'intelligence artificielle. Le procès Google Gemini accuse le géant de la technologie d'utiliser des livres protégés par le droit d'auteur sans autorisation pour former son modèle linguistique avancé, violant ainsi les accords préexistants avec les éditeurs.
Points clés
- Hachette, Cengage, Elsevier, Scott Turow et SCRIBE ont poursuivi Google pour violation des droits d'auteur
- La principale accusation concerne l'utilisation non autorisée d'œuvres protégées pour entraîner Gemini AI
- Google aurait modifié les informations de droits d'auteur pour masquer l'utilisation illicite
- La poursuite a été déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York.
- Des décisions antérieures en Californie ont favorisé les entreprises d’IA sur la base d’un « usage équitable »
Éditeurs et auteurs contre Google pour les données de formation sur l'IA
Les procédures judiciaires impliquent certaines des plus grandes maisons d'édition du monde et représentent un défi important pour les pratiques d'acquisition de données dans le secteur de l'intelligence artificielle. Les plaignants – y compris Hachette, Cengage, Elsevierl'auteur Scott Turow et l'organisation SCRIBE – affirmer que Google a dépassé les limites des accords précédents.
Recours collectif dans le district sud de New York
Le recours collectif a été déposé auprès du tribunal de district américain du district sud de New York, un tribunal qui peut interpréter les questions d'utilisation équitable différemment des tribunaux californiens qui ont statué précédemment.
Principaux acteurs et accusations
L'allégation centrale est que Google a utilisé des œuvres protégées par le droit d'auteur pour former sa plateforme d'IA. Gémeaux sans l'autorisation nécessaire. Selon le document juridique, la société a également « intentionnellement supprimé ou modifié les informations de droit d'auteur » pour « dissimuler le fait que ses modèles Gemini ont été formés sur du matériel volé ».
Aspects juridiques et décisions antérieures sur l'utilisation équitable dans la formation à l'IA
L'affaire s'inscrit dans un paysage juridique complexe et toujours en évolution concernant l'utilisation de contenus protégés pour la formation de systèmes d'intelligence artificielle.
Des précédents judiciaires contradictoires en Californie
Deux décisions précédentes en Californie avaient favorisé les sociétés d'IA, estimant que l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour la formation de modèles constituait une « utilisation équitable » en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur – une législation qui n'a pas été mise à jour depuis avant l'existence d'Internet.
Accord sur les droits d'auteur du disque anthropique
Malgré ces précédents, Anthropique elle a été condamnée à une amende de 1,5 million de dollars pour avoir « piraté les œuvres sur lesquelles elle s’était formée ». Environ un demi-million d'écrivains étaient éligibles à recevoir des paiements d'au moins 3 000 dollars, bien que beaucoup aient rejeté l'accord et intenté de nouvelles poursuites judiciaires.
Utilisation non autorisée d'œuvres protégées par le droit d'auteur par Google
L’affaire contre Google présente des éléments distinctifs par rapport à d’autres affaires similaires, en raison de la relation préexistante entre les parties.
Relations historiques avec les éditeurs pour Google Books
Les éditeurs et les auteurs travaillent depuis longtemps avec Google via le programme Google Books, dans le cadre duquel ils fournissent des œuvres protégées par le droit d'auteur dans le but spécifique de rendre les livres consultables via des extraits de code. Ces résultats de recherche ne permettent pas de visualiser des livres entiers, mais uniquement de courts extraits accompagnés d'informations bibliographiques.
Utilisation non autorisée présumée de Gemini AI et de Google Play Books
Les plaignants allèguent que Google a formé Gemini sur des copies de ces livres, ainsi que sur des volumes téléchargés sur le Google Play Store, sans jamais recevoir l'autorisation de le faire. « Google a copié illégalement des œuvres de tous ces programmes de formation à l'IA à usage limité, sachant qu'il n'avait aucune autorisation pour le faire », indique la plainte.
Un document interne de Google met en évidence les risques financiers
Les plaignants citent également un document interne de Google qui indique que l'utilisation de livres protégés par le droit d'auteur pour la formation en IA pourrait être « très problématique pour Google » et entraîner « des amendes potentielles de 10 à 100 milliards de dollars ».
Google n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire concernant le procès. L’issue de cette affaire pourrait avoir des implications importantes non seulement pour le géant de la technologie, mais aussi pour l’ensemble du secteur de l’intelligence artificielle et ses relations avec la propriété intellectuelle.
FAQ
Qui sont les plaignants qui poursuivent Google dans cette affaire ?
Des éditeurs et auteurs, dont Hachette, Cengage, Elsevier, l'auteur Scott Turow et SCRIBE, ont intenté un recours collectif.
De quoi Google est-il accusé dans le procès ?
Google est accusé d'utiliser des œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation pour entraîner sa plateforme Gemini AI et d'avoir modifié les informations de droit d'auteur pour masquer cette utilisation.
Où a été déposée la plainte contre Google ?
La plainte a été déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York.
Quels précédents juridiques existent concernant l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour la formation en IA ?
Deux décisions judiciaires antérieures en Californie avaient favorisé les sociétés d'IA, estimant que la formation d'IA avec des œuvres protégées par le droit d'auteur constituait une utilisation équitable en vertu de la loi américaine.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.