Le tas de faillite FTX a pu restituer des fonds importants aux créanciers, mais certaines transactions ressemblent désormais à une perte douloureuse de valeur future. Les actifs qui ont été vendus pour des paiements rapides ont ensuite été multipliés par dix ou ont été intégrés à des transactions d’un milliard de dollars.
L’ironie est que ce sont les paris de Sam Bankman-Fried qui ont contribué à construire l’empire FTX qui, après l’effondrement, est devenu un exemple de ventes forcées au pire moment possible. Cursor, Anthropic, Robinhood, Solana et Sui présentent tous le même problème : les liquidations n'ont pas la patience d'un fonds de capital-risque.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
Le curseur était la plus grande omission
L'un des exemples les plus extrêmes vient d'Anysphere, le développeur de l'outil Cursor AI pour les programmeurs. En 2022, Alameda Research a investi 200 000 $ lors d'un premier tour de table et, selon Forbes, a reçu environ 5 % de l'entreprise.
Après la faillite de FTX, cette participation a été revendue au prix d'entrée. A cette époque, l'atout paraissait secondaire : un petit chèque, un early stage, un produit restreint pour les développeurs. Pour les liquidateurs, il s'agissait d'une position plus facile à clôturer et à transformer en un montant compréhensible.
Plus tard, la situation a radicalement changé. Après l'annonce de l'accord de 60 milliards de dollars de SpaceX pour acheter Cursor, la même participation pourrait valoir environ 3 milliards de dollars, ce qui signifie qu'une position cédée pour 200 000 dollars deviendrait, sur le papier, l'un des actifs les plus précieux jamais associés à FTX.
Le bug du curseur semble particulièrement grave
Dans le cas de Cursor, l’écart entre le prix de vente et la valeur potentielle est devenu presque symbolique. Ce n'est pas l'évaluation habituelle d'une entreprise de deux ou trois fois. Nous parlons d’un scénario dans lequel un pari précoce pourrait rapporter des milliers de fois.
Les réseaux sociaux ont vite remarqué ce contraste. Les utilisateurs ont écrit que Bankman-Fried savait comment trouver des affaires, mais avait perdu du temps et perdu le contrôle de l'empire. D'autres ont noté que les gens en faillite ne pouvaient tout simplement pas attendre qu'une start-up devienne un géant.
C'est précisément le conflit principal. Les créanciers ont besoin d'argent selon le calendrier du tribunal. Les actifs de risque ont besoin de temps. Ces deux logiques ne font presque toujours pas bon ménage.
Anthropic a été une perte encore plus grande
L’histoire la plus chère est liée à Anthropic. FTX a investi près de 500 millions de dollars dans la société d'IA en 2021, avant que le marché de l'IA ne devienne un thème d'investissement dominant.
Le pari a donné à l'entreprise une participation d'environ 8 % dans Anthropic, fondée par les anciens employés d'OpenAI, Dario et Daniela Amodei. Après la faillite, l'actif a été vendu en 2024 en deux parties avec l'approbation du tribunal.
En mars, un groupe d'investisseurs institutionnels a acquis une participation d'une valeur d'environ 884 millions de dollars. Une autre vente a suivi en juin pour environ 452 millions de dollars. Au total, FTX a reçu environ 1,3 milliard de dollars.
Aujourd'hui, cette participation pourrait valoir plus de 30 milliards de dollars
Avec les nouvelles rondes de financement, Anthropic était valorisée à environ 380 milliards de dollars après levée de capitaux. À cette valorisation, les anciens 8 % de FTX pourraient valoir plus de 30 milliards de dollars.
Il s’agit de l’exemple le plus frappant de la façon dont les procédures de faillite se heurtent à la croissance rapide du secteur de l’IA. La vente a contribué à augmenter les paiements aux créanciers, mais la différence entre le montant reçu et la valeur actuelle possible est devenue énorme.
Pour FTX, cela semble particulièrement paradoxal. La société s’est effondrée en raison d’abus et du manque de liquidités, mais son portefeuille de capital-risque contenait des actifs qui pourraient rendre l’ancien empire beaucoup plus riche après l’effondrement.
Robinhood a également vendu avant une forte croissance
Un autre exemple est le package Robinhood. Par l'intermédiaire d'Emergent Fidelity Technologies, une entité de Bankman-Fried, elle a acheté une participation de 7,6 % dans Robinhood pour environ 648 millions de dollars en 2022.
Suite à l’effondrement de FTX, les actions ont été saisies par les procureurs américains. En 2023, l'US Marshals Service a revendu 55,3 millions d'actions à Robinhood pour 10,96 $ par action. La transaction s'élevait à environ 605,7 millions de dollars.
Désormais, le même package vaudrait plus de 5 milliards de dollars, avec une valorisation boursière de Robinhood d'environ 87 milliards de dollars. Contrairement à Cursor et Anthropic, il s'agissait déjà d'un actif public et plus compréhensible, mais le résultat était similaire : la vente forcée a eu lieu bien avant une forte remontée des prix.
Solana est devenue un exemple controversé
L'histoire avec Solana est plus compliquée. Alameda a été l'un des premiers et principaux bailleurs de fonds du projet, et SOL a longtemps été considéré comme l'un des principaux atouts associés à l'écosystème FTX.
En 2024, la succession en faillite a vendu environ 30 millions de SOL verrouillés pour environ 64 $ par pièce. Les gros acheteurs comprenaient Galaxy Digital et Pantera Capital.
SOL a ensuite augmenté à près de 293 $ début 2025 avant de baisser à environ 74 $. Par conséquent, cette vente semble particulièrement mauvaise par rapport aux sommets, mais pas si spectaculaire au prix actuel. Cependant, l’actif a montré que même les jetons verrouillés pouvaient produire des résultats bien meilleurs s’ils étaient conservés plus longtemps.
Sui a été clôturé presque au prix d'entrée
Il y a eu une histoire similaire avec Mysten Labs. En 2023, la société a acheté les actions et les droits sur les jetons Sui à FTX pour environ 96 millions de dollars.
C'était proche du montant payé par la bourse un an plus tôt, soit environ 101 millions de dollars. Pour la masse des faillis, un tel accord semblait logique : l'actif était clôturé avec presque aucune perte de capital et de l'argent était ajouté pour les règlements avec les créanciers.
Mais dans le contexte de la croissance ultérieure d'une partie du portefeuille de capital-risque de FTX, la vente est considérée comme un autre exemple d'abandon d'un potentiel futur de liquidité rapide.
Pourquoi les liquidateurs ont-ils vendu si tôt ?
À première vue, ces histoires ressemblent à une série d’erreurs d’investissement. Mais l’équipe qui gérait la faillite avait une tâche différente.
John J. Ray III et son équipe ont dû collecter des fonds, stabiliser le processus et restituer autant d'argent que possible aux clients concernés. Ils ne géraient pas un fonds de capital-risque qui devait attendre cinq ou dix ans.
La procédure judiciaire requiert de la prévisibilité. Les liquidateurs choisissent souvent la valeur réelle d’aujourd’hui plutôt que la valeur potentielle de demain. Par conséquent, certaines ventes peuvent paraître désastreuses avec le recul, même si à l’époque la transaction semblait raisonnable en termes de remboursements.
Le portefeuille de FTX s'est avéré meilleur que la réputation de l'entreprise
Une conclusion distincte concerne Bankman-Fried lui-même. Malgré l'effondrement et l'affaire pénale de FTX, ses premiers investissements dans Anthropic, Cursor, Solana, Robinhood et Sui montrent que l'ancien empire avait un accès privilégié à des actifs prometteurs.
Certains investisseurs sur les réseaux sociaux le considèrent déjà comme l’un des acteurs du capital-risque les plus chanceux de son époque, sur la seule base de la sélection d’actifs. Selon certains commentateurs, si toutes les actions étaient conservées, sa fortune pourrait se mesurer en dizaines de milliards de dollars.
Mais cette évaluation ne nie pas l’essentiel. Les actifs pourraient être solides, mais la gestion de l’entreprise pourrait être désastreuse. En fin de compte, les bons paris n’ont pas sauvé FTX de l’effondrement, et après la faillite, beaucoup d’entre eux ont été vendus avant que la valeur sous-jacente ne soit révélée.
Les créanciers ont reçu de l'argent, mais n'ont pas pu profiter d'une hausse
Les ventes d’Anthropic, de Robinhood et d’autres actifs ont contribué à rapprocher les paiements aux créanciers d’un recouvrement complet. Pour les utilisateurs concernés, c'était plus important que d'attendre les prochains cycles et les risques des entreprises privées.
Mais maintenant, chaque nouveau cycle Anthropic, rallye Robinhood ou échange de curseur ajoute au sentiment de perte de profits. Plus les anciens actifs FTX augmentent, plus la question devient pressante : cela valait-il la peine de vendre si rapidement ?
La réponse n'est pas évidente. Si les marchés avaient baissé, les liquidateurs auraient été félicités pour leur prudence. Mais au milieu du boom de l’IA et de la croissance des entreprises technologiques individuelles, leurs décisions semblent désormais trop précoces.
Quelle est la prochaine étape ?
L’histoire de l’ancien portefeuille FTX reviendra chaque fois qu’une des actions vendues recevra une nouvelle valorisation ou fera partie d’une transaction majeure. Surtout quand il s’agit d’IA, de fintech et de blockchain.
Pour les créanciers, le résultat principal a déjà été atteint : les actifs ont contribué à restituer l'argent. Pour le marché, l’enseignement principal est différent. Les ventes forcées sont presque toujours pires que le capital patient, surtout si le portefeuille contient des paris précoces sur des secteurs à forte croissance.
La conclusion principale est simple. FTX s'est effondré en raison d'irrégularités internes, mais ses actifs de risque étaient étonnamment solides. Anthropic, Cursor, Robinhood, Solana et Sui montrent que les masses en faillite n'ont pas tant fait le mauvais choix d'actifs qu'elles ont été forcées de les vendre avant que le marché ne révèle leur vraie valeur.
En savoir plus: La Russie ajoutera l'USDC à la liste des actifs cryptographiques autorisés
Voir l’article original en russe
