Les cofondateurs de Bankless, Ryan Sean Adams et David Hoffman, discutent de l'une des plus grandes questions sans réponse concernant Ethereum : le succès du réseau nécessite-t-il réellement que l'ETH devienne une réserve de valeur mondiale ? Leur désaccord survient quelques semaines seulement après que Hoffman a vendu publiquement son ETH, tout en déclarant qu'il restait optimiste sur Ethereum lui-même.
Adams : Pas d’Ethereum fort sans des milliards d’ETH
Ryan Sean Adams a fait valoir que c'est une « erreur logique » d'être optimiste sur Ethereum mais pas sur l'ETH. Il a déclaré : « Il n’y a pas d’Ethereum fort sans ETH valant des milliers de milliards », et a averti que le réseau doit être considéré comme un « projet raté » si l’ETH ne devient jamais une réserve de valeur mondiale.
Adams définit l'ETH comme de l'argent, de la sécurité et une « bande passante économique pour DeFi ». Il affirme que le succès économique d’Ethereum doit rester étroitement lié à la prime monétaire de l’ETH. En liant le destin d’Ethereum au rôle de réserve de valeur de l’ETH, il met le projet en concurrence directe avec Bitcoin. Il considère Bitcoin comme l’actif de réserve numérique dominant.
Il rejette également la position commune « Ethereum haussier, pas ETH », arguant que si les développeurs, les applications et les utilisateurs peuvent prospérer sur Ethereum tout en contournant le jeton, « quelque chose est cassé dans la conception ». Pour Adams, un monde dans lequel l’ETH ne représente pas une part importante de la valeur mondiale signifierait qu’Ethereum n’a pas tenu sa promesse en tant que système monétaire crédible et neutre basé sur Internet.
Hoffman : Ethereum est un « donneur, pas un preneur »
David Hoffman est du contraire. Il a déclaré qu’il avait vendu son ETH parce qu’il ne s’attendait plus à une réévaluation majeure « l’ETH est de l’argent », bien qu’il reste « massivement optimiste » sur Ethereum en tant qu’infrastructure sous-jacente.
Hoffman soutient que la conception d'Ethereum minimise l'extraction explicite de valeur au niveau de la couche L1 et agit comme un « donneur, et non comme un preneur » pour les solutions de couche 2, les pièces stables, les applications et les plateformes de tokenisation. Selon lui, le réseau peut continuer à se développer, même si seule une « partie marginale » de ce succès se reflète dans le prix de l’ETH.
Il dit que personne n’a encore démontré un mécanisme clair et durable qui lie étroitement la croissance d’Ethereum à l’appréciation durable de l’ETH. Au lieu de cela, il décrit Ethereum comme un type de protocole à but non lucratif, où la plupart des gains vont aux développeurs au plus haut niveau, tandis qu'il ne reste que des « miettes » pour l'actif sous-jacent par rapport à des concurrents comme Solana ou NEAR.
Le désaccord entre Adams et Hoffman met en évidence un risque majeur pour les détenteurs d’ETH. Ethereum peut continuer à gagner en tant qu'infrastructure neutre tandis que l'ETH se comporte moins comme une réserve de valeur dominante que comme un actif utilitaire dans un marché encombré et concurrentiel.
EN SAVOIR PLUS: Crise des prix de Cardano de Charles Hoskinson : 83 milliards de dollars détruits – que s'est-il passé ?