Pendant des années, l’enquêteur pseudonyme ZachXBT a été considéré comme le shérif officieux du monde Web3. En traquant des millions de dollars d'actifs volés, en détectant des escroqueries à la sortie et en travaillant directement avec les forces de l'ordre internationales, l'analyste s'est forgé une réputation d'autorité intouchable en matière de transparence.
Maintenant, cependant, un fil de discussion viral sur X (anciennement Twitter) publié par l'utilisateur @matthewabides a jeté une ombre sur le détective. Le fil met en lumière un certain nombre d’allégations non confirmées mais très détaillées concernant sa véritable identité, ses sources de financement et sa conduite professionnelle.
Les principales allégations contre ZachXBT
Le vaste fil de discussion sur les réseaux sociaux remet en question la neutralité absolue de l’enquêteur le plus célèbre de l’espace crypto. L'auteur affirme que même si ZachXBT a démasqué des acteurs malveillants dans l'ensemble du secteur, ses propres antécédents, son financement institutionnel de plusieurs millions de dollars et ses cibles d'enquête sélectives ont échappé à un examen critique et indépendant.
Les allégations vont de la révélation de sa véritable identité à travers des documents judiciaires historiques à de graves allégations de dumping de jetons, d'avantages commerciaux et de conflits d'intérêts potentiels de la part d'échanges cryptographiques bien connus et de fondateurs qui ont fait un don à son fonds de défense juridique.
Qui est ZachXBT ? Identité révélée lors d'un litige
Bien que ZachXBT ait maintenu un anonymat numérique strict tout au long de sa carrière, son identité est devenue publique à la suite d'une bataille juridique très médiatisée. En juin 2023, la célèbre personnalité cryptographique Jeffrey Huang, connue en ligne sous le nom de Machi Big Brother, a intenté une action en diffamation contre l'enquêteur. La raison était une enquête sur des soupçons de détournement de fonds.
Selon des documents du tribunal fédéral américain accessibles au public sur CourtListener, les requêtes initiales identifiaient formellement le défendeur comme étant Zachary Wolkrésident de Kingsland, Texas. Bien que le procès ait finalement été rejeté après que ZachXBT ait discrètement ajusté le libellé de l'article controversé, l'empreinte juridique est restée.
À l’aide de l’intelligence open source de base (OSINT), les chercheurs Internet ont reconstitué les antécédents de Wolk avant qu’il n’entre dans l’espace blockchain. Les bases de données sportives publiques sur Swimcloud indiquent une carrière de nageur de compétition au Austin Swim Club et au Vandegrift High School entre 2009 et 2015, ce qui concorde avec les rapports locaux du Actualités Quatre Points couvertures. ZachXBT a déclaré dans le passé qu'il avait commencé à échanger des crypto-monnaies vers 2017 – alors qu'il était à l'université – ce qui coïncide précisément avec le calendrier de l'obtention de son diplôme.
Le temps des impôts approche à grands pas. Avez-vous déjà choisi un outil de crypto-taxe ? Découvrez notre comparatif
Questions juridiques et éthiques concernant les enquêtes en cours
Le fil viral va au-delà du simple doxxing et remet en question la légalité et l’éthique des tactiques opérationnelles de ZachXBT en 2026.
La légalité des primes pour les données personnelles
Le 7 mai 2026, ZachXBT a publié publiquement une prime de 10 000 $ pour des informations sur Vova Sadkov, la fondatrice de LAB. L’article demandait explicitement les détails du passeport ou les documents d’identité délivrés par les autorités. En vertu de la loi fédérale américaine (en particulier 18 USC § 1028), le paiement ou la demande de documents d'identification personnels de tiers peut constituer une infraction pénale. Les critiques affirment que le crowdsourcing de données personnelles hautement sensibles par le biais d’incitations financières franchit la frontière entre une analyse agressive de la blockchain et des pratiques illégales de doxxing.
Allégations de fuite d’informations sur Axiom
Une autre accusation grave concerne une éventuelle asymétrie de l’information. En février 2026, ZachXBT a annoncé une enquête approfondie et imminente sur l'une des sociétés les plus rentables du secteur de la cryptographie. Cela a conduit à un marché spéculatif sur la plateforme de prévision décentralisée Polymarket avec un volume de transactions d'environ 40 millions de dollars.
La révélation était finalement dirigée contre Axiom. Cependant, les données en chaîne montrent qu'un groupe de 12 portefeuilles cryptographiques nouvellement créés ont placé des paris agressifs contre Axiom sur Polymarket quelques heures seulement avant la publication de l'article. Cela a généré un bénéfice estimé à 1,2 million de dollars. Le fil de discussion suggère que l'enquête prévue a peut-être été divulguée à des initiés parce que ZachXBT a demandé des commentaires à l'équipe d'Axiom avant sa publication – une pratique journalistique standard. Ces initiés auraient pu délibérément exploiter les informations confidentielles.
Dumps de jetons et connexions aux fonds institutionnels
Au-delà des opérations quotidiennes, la structure financière de ZachXBT a été critiquée. La question se pose de savoir dans quelle mesure l’enquêteur est réellement indépendant des plateformes sur lesquelles il rend compte.
La liquidation du token $ZACHXBT
En janvier 2025, un développeur anonyme a lancé un jeton mème appelé $ZACHXBT et a largué 50 % de l'offre totale directement sur l'adresse du portefeuille public de l'enquêteur. Au milieu d'une spéculation croissante, la capitalisation boursière du jeton a atteint près de 88 millions de dollars à son apogée. Les enregistrements de la blockchain montrent que ZachXBT a vendu la totalité de son allocation pour 16 059 SOL, ce qui équivalait à environ 3,87 millions de dollars à l'époque.
L'enquêteur a défendu ses actes en arguant que le jeton avait été attribué sans qu'on le lui demande. Il a liquidé les jetons pour empêcher des acteurs malveillants de procéder à une attaque encore plus massive contre ses partisans. Cependant, les acteurs du marché ont critiqué le fait que la somme de plusieurs millions de dollars avait été retenue et n'était pas transférée à un fonds public de sécurité cryptographique ou à un pot d'indemnisation pour les victimes de fraude.
Comparez les meilleurs échanges crypto du marché via notre comparatif d’échanges crypto. Cliquez ici pour en savoir plus
Le Fonds de défense et l’accusation d’« immunité sélective »
À la suite du procès intenté par Machi Big Brother en 2023, ZachXBT a créé un fonds de défense juridique communautaire qui a permis de récolter plus de 1,1 million de dollars. Les principaux donateurs comprenaient certains des acteurs les plus influents des marchés Web3 :
- Changpeng Zhao (CZ)ancien PDG de Binance (~ 50 000 $)
- Justin SoleilFondateur de TRON (10 000 $)
- Jesse Powellco-fondateur de Kraken
- Sandeep Nailwalco-fondateur de Polygon
De plus, les données en chaîne documentent d'autres soutiens financiers directs, notamment 580 000 $ d'Optimism, 254 000 $ d'Hyperliquid et 53 000 $ de la plateforme de trading Bybit. Il a également assumé un rôle de conseiller auprès de la société de capital-risque Paradigm.
Au cœur des critiques, on constate un changement notable dans le comportement des enquêteurs après ces dons financiers. Entre décembre 2024 et janvier 2026, ZachXBT a publié sept fils de discussion critiques remettant en question les processus opérationnels d'Hyperliquide. Le 18 janvier 2026, Hyperliquid a accordé à l'enquêteur une subvention officielle de 10 000 jetons HYPE, d'une valeur de plus de 600 000 $ dans les conditions actuelles du marché.
Les critiques soulignent que ZachXBT n'a pas publié une seule étude critique sur la plateforme au cours des quatre mois suivants. Le
Un regard neutre sur la responsabilité sur le web3
Il est important de souligner que ces allégations proviennent d’un utilisateur anonyme des réseaux sociaux. À ce jour, ni les régulateurs ni les tribunaux n’ont confirmé les preuves de délits d’initiés, de manipulations de marché ou de poursuites sélectives contre Zachary Wolk. Suivre les fonds illicites dans les registres publics comme Bitcoin est une entreprise très complexe. Cela nécessite bien entendu une communication approfondie au sein de la branche et une base financière solide.
Néanmoins, la controverse virale met en lumière une leçon fondamentale pour la communauté crypto : dans un écosystème décentralisé dont la devise est « Ne faites pas confiance, vérifiez », les contrôleurs doivent également être mesurés selon les mêmes normes de transparence qu'ils exigent des autres.