Hack Drift Protocol, le fondateur des attaques Uniswap : « ce n'est pas DeFi »

Quelques jours après le lourd piratage subi par Drift Protocol, qui a conduit au vidange d'environ 285 millions de dollars, nous discutons une fois de plus – même de manière assez animée – des responsabilités en jeu et de ce qui n'a pas fonctionné. Le PDG d'Uniswap Labs, Hayden Adams, est intervenu et a lancé la provocation dans un tweet sur X, précisant que ce type de protocole ne peut pas être pleinement considéré comme « DeFi ».

Au centre de la controverse se trouverait la gestion – quelque peu discutable – de ce qu'on appelle clé d'administrateurc'est-à-dire la clé privée qui permet des modifications ou des interventions directes sur le protocole, et qui dans le cas de Drift était gérée par un petit nombre de personnes au sein de l'équipe. Un nombre si réduit (nous parlons de 2 signatures sur 5 au Conseil de sécurité) qu'il a en fait facilité la manipulation de la plate-forme et le vidage ultérieur des coffres.

Dans ce cas, où la gestion opérationnelle et le contrôle des fonds protocolaires sont confiés à un organe central, on peut bien encore parler de DéFi?

Drift Protocol Hack : erreur humaine et configuration trop centralisée

L'attaque de 285 millions de dollars au détriment de Protocole de dérive cela n’a pas été l’un des plus faciles à expliquer sur le plan technique, car de multiples facteurs et surfaces d’attaque émergent, y compris une composante humaine importante.

• Pour résumer, comment s’est produit le hack ?

L'attaquant, grâce à des techniques complexes de ingénierie socialeil aurait réussi à faire signer une transaction par deux des adresses responsables de la sécurité du protocole.

Une fois qu'il y aurait accès, il créerait un marché artificiel en utilisant un actif à faible liquidité comme garantie ($CVT), drainant ainsi les fonds des coffres-forts du protocole. Si vous voulez en savoir plus, ici nous expliquons ce qui s'est passé.

L’erreur humaine réside dans le fait que la transaction incriminée – qui aurait alors permis la création d’un marché toxique au sein du protocole, avec des paramètres de risque falsifiés – n’aurait jamais dû être approuvée. Il a été adopté, précisément parce que ceux qui avaient le pouvoir de signer certaines transactions ont été trompés et incité – probablement sans s’en rendre compte – à autoriser une transaction malveillante.

Il y aurait en fait d'autres problèmes – en plus du simple facteur humain – qui ont facilité le piratage de Drift, comme le manque de mesures de sécurité supplémentaires au-dessus du Conseil de sécurité. En fait, comme le rapporte Omer Goldberg de Chaos Labs, il n'y avait aucun élément tel que des timelocks, des niveaux supplémentaires de multisig ou des mécanismes de retard dans l'exécution des opérations les plus délicates.

Le fondateur d'Uniswap critique l'approche de Drift : on ne peut pas parler de DeFi comme ça

Au-delà de toutes les subtilités de l'affaire, la question a été portée à un niveau beaucoup plus concret par le fondateur et PDG d'Uniswap Labsqui critiquait durement le modèle opérationnel de Drift. Le fait que la clé d'administration ait été gérée de manière aussi restreinte et qu'elle ait pu créer les conditions d'une fuite totale de liquidités est quelque chose qui – selon Hayden Adams – remet en question la nature décentralisée réelle du protocole.

Sa vision est assez simple et, pour beaucoup, partageable : s'il existe une clé d'administrateur qui peut vider un protocole, alors nous ne devrions pas parler de DeFimais quelque chose de beaucoup plus proche de CeFi. Nous devrions peut-être arrêter d’appliquer le label DeFi à n’importe quelle plateforme et commencer à faire la distinction entre ce qui est véritablement décentralisé et ce qui, en fait, ne l’est pas.

Et au nom de la personne qui vous écrit, nous ne pouvons certainement pas blâmer le PDG d'Uniswap Labs. À ce jour, des centaines de projets se présentent comme des protocoles DeFi, mais sont ensuite gérés de manière totalement centralisée, tant au niveau opérationnel que de gouvernance. Plus encore, il est encore plus choquant si ce type de subordination se traduit par la possibilité d'intervenir directement sur les fonds des utilisateurs.

Dans ce cas, cela ajoute un niveau de confiance supplémentairec’est exactement ce pour quoi DeFi a été créé. Si nous appliquons la même logique que CEX sur les plateformes, et les appelons DeFi uniquement parce qu'elles ont une connexion avec portefeuille Web3nous perdons peut-être de vue l’essentiel.

La contre-réponse du fondateur de Solana

Ce n'est pas l'équipe Drift qui a répondu à la provocation lancée par Adams – probablement occupée à résoudre des problèmes plus importants – mais le fondateur de Solana, qui est intervenu pour défendre son écosystème. Le bon Anatoly Yakovenko a rappelé au PDG d'Uniswap que l'un de ses produits phares – à savoir le couche 2 Unichain – Et littéralement géré par un multisig qui conserve des privilèges administratifs sur le pont et les infrastructures.

Unichain, ainsi que tous les autres couche 2 d'Ethereumsont en fait composés d'un ensemble de contrats intelligents et d'infrastructures hors chaîne, dans lesquels certains composants clés – comme le pont – restent sous le contrôle d'entités centralisées. En détail la L2 d'Uniswap présente ProxyAdminPropriétaire composé de 3 niveaux de multisigdont un est détenu par Unichain, un par la Fondation Optimisme et un par le Conseil de sécurité de l'OP.

Si toutes ces entités le voulaient, elles pourraient vider tous les fonds L2. Ce qui n'arrive pas pour des raisons évidentes mais qui laisse quand même cette possibilité ouverte et une composante de confiance qu'il faut respecter.

De ce point de vue, on retrouve les mêmes enjeux critiques soulignés par Adams concernant l’architecture de Drift. L'accès à la clé admin est certes plus complexe dans ce cas car il faudrait compromettre 15/18 clés différentes pour prendre le contrôle d'Unichain, alors que sur Drift 2 c'était suffisant, mais le concept reste le même : le système n'est pas totalement trustless.

Alors, quelle est la frontière entre CeFi et DeFi ?

À ce stade, nous devrions peut-être réfléchir de manière plus large. Le problème n’est pas tant de tracer une ligne claire qui sépare ce qu’est DeFi de ce qu’est CeFi, mais plutôt de comprendre quels compromis sommes-nous vraiment prêts à accepter du côté des utilisateurs.

• Sommes-nous prêts à utiliser des plateformes où il existe une entité, ou un petit groupe, qui exerce un contrôle direct sur les fonds ?
• Sommes-nous prêts à utiliser des chaînes comme Unichain, où les principales fonctions de sécurité sont confiées à un groupe de personnes plus ou moins distribué (mais toujours centralisé) ?
• Sommes-nous prêts à échanger sur des chaînes d’applications comme Hyperliquid, où la gestion des validateurs est hautement centralisée ?

Mais surtout, nous sommes alors disposés à assumer toutes les responsabilités d’une approche totalement décentraliséeoù, en cas de problème, personne ne peut bloquer temporairement le système ?

En fonction de la façon dont vous répondez à ces questions, vous saurez généralement quel type de modèle vous convient le mieux. Faites-nous savoir ce que vous en pensez de tous ces sujets ici dans le notre chaîne Telegramet approximativement si vous préférez opérer en DeFi pur ou si vous êtes prêt à faire des compromis.