En résumé
- La Cour suprême des États-Unis a refusé d’examiner si les œuvres entièrement générées par l’IA pouvaient bénéficier du droit d’auteur, laissant en place l’exigence de paternité humaine.
- Stephen Thaler a demandé la protection d'une image créée par son système DABUS en 2018, mais le Copyright Office et trois tribunaux ont statué contre lui.
- L'avocat de Thaler prévoyait que le débat se poursuivrait avec l'affaire Allen c. Perlmutter, actuellement en instance devant un tribunal fédéral du Colorado.
Lundi, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre une affaire qui remettait en question la question de savoir si les œuvres créées entièrement par l'intelligence artificielle générative pouvaient bénéficier de la protection du droit d'auteur, laissant intactes les décisions qui limitent le droit d'auteur aux États-Unis aux œuvres créées par des humains.
Le litige implique l'informaticien Stephen Thaler, qui demande la protection du droit d'auteur pour une image générée par son intelligence artificielle. Les tribunaux inférieurs ont confirmé la décision du US Copyright Office de rejeter la demande parce que l'œuvre n'avait pas d'auteur humain.
« Thaler poursuit ce litige quelque peu chimérique à propos d'une image créée par un des premiers modèles d'IA générative qu'il a créé et baptisé 'machine à créativité' », a déclaré Brian Fyre, professeur de droit à l'Université du Kentucky. Décrypter.
Thaler a déposé une première demande de protection par droit d'auteur en 2018 pour « A recent Entry to Paradise », une œuvre visuelle qui, selon lui, avait été créée de manière autonome par son système d'IA, le Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, ou DABUS. Le Bureau du droit d'auteur a rejeté la demande en 2022, estimant que les œuvres créatives doivent avoir des auteurs humains pour être éligibles à la protection.
En 2023, un juge fédéral s'est prononcé en faveur du Copyright Office dans l'affaire Thaler contre Perlmutter, statuant que les images entièrement créées par l'intelligence artificielle ne sont pas éligibles à la protection par le droit d'auteur, car la loi américaine ne protège que les œuvres d'auteur humain. Un juge fédéral de Washington a confirmé la décision et la Cour d'appel du circuit du district de Columbia a confirmé cette décision en 2025.
« Pratiquement tout le monde a dit que cela nécessite une paternité humaine, et l'IA n'a pas de paternité humaine, quoi que nous entendions par là », a déclaré Fyre.
En octobre, les avocats de Thaler ont déposé une requête en certiorari, une demande officielle auprès de la Cour suprême des États-Unis pour réviser et éventuellement annuler la décision du tribunal inférieur dans cette affaire.
« Le recours du Copyright Office à ses propres exigences non statutaires a conduit à une restriction indue de la loi américaine sur le droit d'auteur, incompatible avec le précédent de cette Cour selon lequel la loi sur le droit d'auteur doit s'adapter au progrès technologique », affirme la requête de Thaler à la Cour suprême.
« C'était décevant, mais la Cour suprême attend généralement que les divisions de circuit se développent avant d'aborder ce type de questions juridiques », a déclaré l'avocat de Thaler, Ryan Abbott. Décrypter. « Nous espérons que nous n'aurons pas à attendre trop longtemps pour que cette scission émerge avec Allen contre Perlmutter, dont les arguments viennent de s'achever devant le tribunal de district du Colorado. »
Même si le rejet de la Cour suprême met fin à l'appel de Thaler, Fyre a expliqué qu'il ne résout pas le débat juridique plus large.
« La Cour suprême a rejeté la requête, donc Thaler a perdu et la Cour n'entendra pas l'affaire », a ajouté Fyre. « Ce qui est vraiment intéressant, c'est que cela suggère que la Cour suprême pense qu'il y a quelque chose dont elle veut parler. »
Malgré les tentatives juridiques et les échecs répétés de Thaler, Fyre a décrit le différend sur le droit d'auteur comme un cas test et a affirmé qu'il n'était pas frivole.
« Thaler et ses avocats soulèvent des questions légitimes, intéressantes et en réalité très difficiles sur le plan conceptuel sur la métaphysique de la loi sur le droit d'auteur », a-t-il déclaré.
Pour l’instant, les tribunaux américains continuent de traiter l’IA comme un outil utilisé par les humains et non comme un créateur légal au sens du droit actuel de la propriété intellectuelle. Cependant, Fyre a déclaré que des différends similaires pourraient survenir, en particulier avec des plaignants ayant des intérêts plus restreints.
« Cela se reproduira presque certainement avec un plaignant dans une situation légèrement différente, par exemple s'il a un intérêt financier plus important dans l'œuvre en question que Thaler n'en a ici », a-t-il conclu.
Note de l'éditeur : cet article a été mis à jour après sa publication pour inclure les commentaires de l'avocat de Stephen Thaler, Ryan Abbott.
Débriefing quotidien Bulletin
Commencez chaque journée avec les principales actualités du moment, ainsi que des fonctionnalités originales, un podcast, des vidéos et bien plus encore.