Le fondateur et PDG de la société d'analyse en chaîne CryptoQuant, Ki Young Ju, a relancé l'un des débats les plus sensibles de l'écosystème Bitcoin. Que se passerait-il si les ordinateurs quantiques pouvaient un jour dériver des clés privées à partir de clés publiques, rendant ainsi les anciennes adresses Bitcoin vulnérables ? Sa suggestion est délibérément provocatrice : afin d'éviter une « course quantique » sur les anciens avoirs en Bitcoin, une mise à niveau du protocole pourrait finalement aboutir à ce qu'environ un million de BTC de Satoshi et d'autres avoirs dans d'anciens types d'adresses soient définis de manière à ce qu'ils ne puissent plus être dépensés.
Que prétend exactement le PDG de CryptoQuant ?
Dans son article sur les ordinateurs quantiques, cette hypothèse changerait à l'avenir. Dans certaines conditions, un attaquant pourrait calculer la clé privée à partir d’une clé publique visible sur la chaîne et déplacer les pièces. Le point crucial : Une fois qu’une clé publique devient visible sur la blockchain, cette exposition reste permanente.
Ki Young Ju parle d’environ 6,89 millions de BTC qui sont (potentiellement) vulnérables. Ce nombre est controversé au sein de la communauté et dépend fortement de la façon dont vous définissez « vulnérable » (résultats exposés par clé publique, réutilisation des adresses, attaques de synchronisation des dépenses, etc.).
CoinShares a récemment classé cela quantitativement et est arrivé à une ampleur beaucoup plus conservatrice mais tangible : selon cela, environ 1,6 à 1,7 millions de BTC (environ huit pour cent de l'offre) se trouvent dans des structures de clé publique payantes particulièrement anciennes dans lesquelles les clés publiques sont exposées et seule une petite partie d'entre elles serait dans des tailles de portefeuille qui feraient vraiment bouger le marché en cas d'attaque.
Pourquoi cela affecte-t-il Satoshi plus que tout le monde ?
Les premières pièces extraites par Satoshi (comme de nombreux fonds très anciens) sont souvent associées à des types de sortie où les clés publiques deviennent visibles plus tôt ou plus facilement. C’est exactement là qu’intervient l’argument Quantum : ce n’est pas « le Bitcoin dans son ensemble » qui serait ouvert immédiatement, mais plutôt une partie des UTXO où les clés publiques sont déjà exposées à long terme.
Le véritable explosif : pas la technologie, mais le consensus
Ki Young Ju se concentre moins sur le « quand » d’un Q-Day que sur la gouvernance. Même lorsque des solutions techniques existent, un accord social prend souvent des années pour développer l’infrastructure Bitcoin.
À titre d’exemple, il cite implicitement les batailles de tranchées historiques autour de Blocksize et SegWit, lorsque la communauté n’est pas parvenue à un accord pendant des années. Son point de vue : si l’informatique quantique progresse plus rapidement que le processus politique, le risque de transitions ou de bifurcations chaotiques pourrait augmenter.
Existe-t-il au moins une voie de mise à niveau réaliste ?
En principe oui. La cryptographie post-quantique n’est plus un sujet de science-fiction. L'Institut national américain des normes et de la technologie a publié des normes pour les processus sécurisés post-quantiques. Cependant, le défi pratique du Bitcoin serait énorme.
Une mise à niveau post-quantique serait un processus de migration sur plusieurs années pour l'ensemble de l'infrastructure Bitcoin – du logiciel de portefeuille à la garde. Idéalement, les pièces des anciens produits exposés devraient être déplacées en temps opportun ou des règles de protocole seraient nécessaires pour empêcher les sorties dues au « vol quantique ». C'est à ce stade que Ki Young Ju a l'idée inconfortable de geler essentiellement les anciens stocks inactifs.
Qu’est-ce que cela signifie pour les investisseurs Bitcoin ?
À court terme, il ne s’agit pas d’un « déclencheur de crash », mais plutôt d’un sujet de débat et de récit. Néanmoins, il est pertinent car il touche à plusieurs niveaux : Premièrement, le sentiment et la volatilité – les pièces de Satoshi sont un mythe et même la discussion sur un éventuel blocage d'anciens avoirs peut déclencher des réactions du marché à court terme.
Deuxièmement, le point de vue institutionnel : les investisseurs institutionnels prêtent de plus en plus attention aux risques technologiques à long terme ; un plan crédible sur la façon dont Bitcoin peut évoluer cryptographiquement si nécessaire inspirerait la confiance, un différend ouvert sur la gouvernance pourrait l’alourdir. Troisièmement, la concurrence technologique – la question de savoir dans quelle mesure un réseau est préparé à la cryptographie « post-quantique » pourrait devenir un différenciateur à moyen terme.
Le PDG de CryptoQuant ne présente pas de nouvelle découverte technique, mais il lance un débat que Bitcoin ne peut pas retarder éternellement à mesure que le développement des ordinateurs quantiques progresse. Quel degré d’interférence avec les droits de propriété existants la communauté serait-elle prête à accepter afin d’atténuer une potentielle attaque quantique ? Reste à savoir s'il y aura un jour une majorité en faveur du blocage des avoirs très anciens (dont le Bitcoin de Satoshi) par une règle de consensus afin qu'ils ne puissent plus être dépensés.
Si vous souhaitez investir dans Bitcoin ou d’autres actifs cryptographiques, vous pouvez utiliser Coinbase. Les nouveaux clients reçoivent gratuitement 30 euros en Bitcoin s’ils investissent au moins le même montant.
Vidéo recommandée
Bitcoin à 68 000 – le marché baissier le plus long est-il à venir depuis 2018 ?
Liens affiliés
Cet article contient des liens d'affiliation qui nous aident à continuer à proposer gratuitement notre contenu journalistique. Si vous effectuez un achat via l'un de ces liens, BTC-ECHO percevra une commission. Les décisions éditoriales ne sont pas influencées par cela.
Vous pouvez lire ces articles et bien d’autres avec BTC-ECHO Plus+
Voir l’article original en allemand
