« L'ordre mondial s'est effondré »

Ray Dalio ne s'attarde pas sur les nuances subtiles. Après la Conférence de Munich sur la sécurité, au cours de laquelle plusieurs hauts responsables politiques occidentaux ont ouvertement annoncé la fin de l'ancien ordre mondial, le gestionnaire de fonds spéculatifs et fondateur de Bridgewater a déclaré qu'au lieu d'une stabilité fondée sur des règles, une concurrence ouverte entre les blocs de puissance dominerait à l'avenir – notamment par le biais des capitaux, de la technologie et des marchés.

Un diagnostic qui rencontre des oreilles ouvertes dans le secteur crypto. Le fondateur de la stratégie, Michael Saylor, a répondu à l'analyse de Dalio par une phrase succincte sur ce que l'on entend, bien sûr, par « Bitcoin ».

La logique derrière cela : dans un monde où les États utilisent les systèmes financiers comme instrument de pouvoir, un actif comme Bitcoin devient plus attractif car il ne représente pas une créance contre une banque, un État ou une institution. Un système monétaire décentralisé et non censurable qui échappe à l’accès et au contrôle – c’est du moins l’argument.

L’infrastructure financière comme moyen de pouvoir

Dalio décrit que les conflits d’aujourd’hui commencent rarement par la force militaire. Premièrement, des tarifs douaniers sont imposés, les technologies sont restreintes et les actifs sont gelés. L'accès aux marchés des capitaux est politiquement réglementé. Les monnaies et les systèmes de paiement font donc partie des conflits politiques.

Il ne s’agit pas d’un scénario théorique. Les sanctions contre les États, le gel des réserves de change et l’exclusion des systèmes de paiement internationaux ont montré à quel point les infrastructures financières et la géopolitique sont étroitement liées. Dans le système classique, les actifs sont toujours soumis aux réglementations gouvernementales – et donc également aux décisions politiques.

Bitcoin est évidemment structurellement différent. Le réseau ne connaît aucun émetteur ni aucune autorité centrale pouvant arrêter les transactions. En ce sens, il n’existe pas de contrepartie classique. C’est exactement ce que vise l’argument de Saylor.

Les limites pratiques

Cependant, ce n'est pas si simple. Bitcoin n’a peut-être pas de contrepartie au niveau du protocole, mais en pratique, son utilisation est liée à des interfaces réglementées. Les échanges sont soumis au droit national. Les adresses de portefeuille peuvent être sanctionnées. Les entrées et sorties de capitaux transitent principalement par les systèmes bancaires. L’exploitation minière est également liée aux prix de l’énergie, aux infrastructures et à la réglementation nationale. Le système ne fonctionne pas totalement en dehors de l’influence de l’État.

Bitcoin est également toujours très sensible aux fluctuations. Historiquement, Bitcoin a réagi davantage comme un actif à risque en période de stress. Si l’on regarde l’histoire, il est peu probable que Bitcoin soit réellement perçu comme une valeur refuge en cas de crise géopolitique.

Qu’est-ce que cela signifie pour Bitcoin ?

Dalio lui-même ne fournit pas de recommandation directe pour les crypto-monnaies. Il ne fait qu’élargir la portée et souligner des schémas historiques : des niveaux élevés d’endettement, des tensions internes et des rivalités géopolitiques conduisent souvent à une politique monétaire expansionniste. Son analyse ne vise pas des classes d’actifs individuelles, mais plutôt un changement fondamental du pouvoir et de l’ordre.

Pour des actifs comme l’or, ces environnements ont constitué un environnement utile dans le passé. De la même manière, Bitcoin est souvent appelé or numérique. Cependant, les développements récents ne l’indiquent pas clairement : alors que l’or a bénéficié de l’incertitude géopolitique, le Bitcoin était nettement plus volatil. La monnaie de réserve cryptographique peut être une réponse possible à cette évolution, mais pas sans contradictions.

Vidéo recommandée

Bitcoin à 68 000 – le marché baissier le plus long est-il à venir depuis 2018 ?