Alors que tous les regards étaient tournés hier vers l’audience Coinbase contre US Securities and Exchange Commission, il y a eu une autre affaire judiciaire importante qui, bien que n’impliquant pas directement la cryptographie, pourrait indirectement avoir un impact massif sur l’industrie et des sociétés comme Ripple et Coinbase.
Il s’agit de l’affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo de la Cour suprême des États-Unis, qui implique la doctrine Chevron. Les plaignants sont un groupe de pêcheurs de hareng du New Jersey qui contestent l’interprétation de la loi Magnuson-Stevens donnée par le National Marine Fisheries Service. L’affaire concerne la portée de la doctrine Chevron et son application par la Cour d’appel des États-Unis.
Cette dernière a de profondes implications pour le cadre réglementaire qui englobe les crypto-monnaies et les sociétés de cryptographie comme Ripple. La doctrine Chevron, pierre angulaire du droit administratif depuis l’affaire Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc. de 1984, permet essentiellement aux agences d’interpréter les lois ambiguës relevant de leur juridiction, leur accordant un pouvoir d’interprétation important à condition que leurs interprétations soient « appropriées ». ».
La pertinence de la doctrine Chevron pour la réglementation de la cryptographie
La journaliste de Fox Business, Eleanor Terrett, a souligné l’importance de la doctrine pour le secteur de la cryptographie :
« L’abrogation potentielle de la doctrine Chevron par la Cour suprême pourrait avoir des conséquences considérables pour l’industrie de la cryptographie, car les juges conservateurs envisagent de limiter le pouvoir de réglementation des agences fédérales. »
Khurram Dara de Bain Capital Crypto a souligné la pertinence des crypto-monnaies comme un excellent exemple des défis réglementaires modernes. Il a souligné que l’avocat Paul Clement avait hier mis les crypto-monnaies sous les projecteurs devant la Cour suprême des États-Unis. Clément a qualifié les crypto-monnaies de «exemple concretpour les problèmes avec Chevron :
Ce que j’essaie de dire, c’est que Chevron est un facteur important. J’aurais pensé que le phénomène unique du 21ème siècle, la crypto-monnaie, aurait été abordé par le Congrès. J’aurais certainement pensé que cela aurait été le cas après la débâcle de FTX. Mais ce n’est pas. Pourquoi pas? Parce qu’il existe un dirigeant d’agence qui croit avoir déjà l’autorité nécessaire pour résoudre ce problème propre au 21ème siècle avec quelques lois des années 1930.
Michael Passalacqua, représentant Willkie Farr & Gallagher LLP, a examiné l’impact de la doctrine Chevron sur l’espace cryptographique et des sociétés comme Ripple et Coinbase. Recalibrer ou restreindre la doctrine pourrait limiter considérablement la portée interprétative d’agences comme la SEC, qui est souvent accusée d’étendre les dispositions juridiques pour exercer un contrôle réglementaire sur de nouveaux secteurs comme la cryptographie.
« Il est important de noter que la jurisprudence Chevron s’applique dans le contexte de l’interprétation des lois et non dans le contexte de la jurisprudence (par exemple, Howey). Ne vous attendez donc pas à ce que le SCOTUS abroge Chevron pour entraver la croisade de la SEC contre les cryptos proposés et vendus en tant qu’ICO. […] « Autrement dit, si Chevron est renversé, cela devrait ralentir les efforts des autorités pour réglementer les secteurs pour lesquels il n’y a pas de mandat légal clair (par exemple les crypto-monnaies) », a analysé Passalacqua.
Ripple, XRP et le parallèle Chevron
Le discours revêt une importance particulière pour Ripple et la communauté XRP. La bataille de Ripple contre la Securities and Exchange Commission des États-Unis pourrait changer radicalement. Cory Johnson a dit un jour :
« La relation de Ripple avec XRP est comparable à la relation de Chevron avec le pétrole. Nous en possédons en grande quantité, nous pensons qu’il s’agit d’une technologie supérieure et nous soutenons ses nombreuses utilisations – pour des milliards de raisons. Mais nous ne possédons pas tout, nous ne le contrôlons pas et ce n’est pas nous. »
En d’autres termes, la communauté XRP soutient que Ripple est comme Chevron : « Est-ce que Chevron vend du pétrole dans un but lucratif pour financer son activité ? Chevron a-t-il créé le pétrole ? Non. Ripple Labs a-t-il créé XRP ? Non. » Ce qui est intéressant, c’est que Ripple Labs a été fondé après la création de XRP.
L’attitude de la Cour suprême et ses implications
Les tendances de la Cour suprême rapportées par Scotus Blog indiquent une volonté de redéfinir ou de restreindre considérablement la doctrine Chevron. Ce parti pris résonne dans tout le spectre fédéral, où les agences s’appuient traditionnellement sur la doctrine pour interpréter et mettre en œuvre la loi fédérale, en particulier dans les secteurs technologiquement avancés et en évolution dynamique tels que la cryptomonnaie.
En résumé, la réévaluation de la doctrine Chevron par la Cour suprême a le potentiel de changer radicalement le paysage réglementaire des crypto-monnaies. Ripple, Coinbase et d’autres sociétés de cryptographie basées aux États-Unis suivront certainement cela de près.
En savoir plus sur Ripple :
> Actualités Ripple
> Acheter du Ripple
> Cours ondulé
> Calculateur d’ondulation
Vous consultez actuellement le contenu de l’espace réservé de X. Pour accéder au contenu actuel, cliquez sur le bouton ci-dessous. Veuillez noter que les données seront transmises à des tiers.
Plus d’information