États-Unis et Chine hors-jeu ? C’est pourquoi l’Europe connaît la crypto

Pourquoi pourrait-il en être autrement cette fois, pourquoi l’Europe devrait-elle tenir tête aux États-Unis et à l’Asie dans le secteur de la blockchain ? L’expérience parle contre elle. Après tout, d’autres régions sont des chefs de file dans tous les principaux domaines technologiques. Dans l’économie de plateforme, l’Europe n’a rien à signaler. De plus, aucune des 100 premières entreprises technologiques au monde, à l’exception de SAP, n’est européenne. D’autant plus que le gros capital-risque n’est pas dépensé dans ce pays, mais à l’ouest ou à l’est de nous. Ceci est également suggéré par les évaluations des sociétés de cryptographie. Il n’y a pas de valorisations en milliards à deux chiffres dans ce pays, mais il y en a aux États-Unis, avec Coinbase ou OpenSea, par exemple.

Si l’Europe ne peut pas suivre en termes d’argent et d’innovation, comment pouvons-nous encore réussir à devenir le n°1 du secteur de la cryptographie ? La réponse est : avec la réglementation. Aussi absurde que cela puisse paraître, un aspect qui nous empêche de pouvoir rivaliser avec les États-Unis et l’Asie dans d’autres domaines pourrait nous donner un avantage cette fois-ci.

Les États-Unis et la Chine se trompent

Même la meilleure innovation est inutile si l’État et la société n’y sont pas encore prêts, ou encore plus simple : elle est tout simplement interdite. En Chine, nous avons vécu exactement cela avec le secteur de la crypto et les États-Unis s’embarrassent de leur répression de la crypto devant le public mondial. Les commérages entre les agences américaines individuelles, telles que la SEC contre la CFTC, ne sont surpassés que par la division sociale entre démocrates et républicains. La crypto a maintenant également été ajoutée en tant que nouvelle ligne de conflit. Le résultat : les émotions comptent plus que les arguments factuels.

Si vous regardez outre-Atlantique en tant qu’Européen en matière de crypto, vous pouvez presque vous réjouir de la bureaucratie bruxelloise. Malgré sa lenteur et son penchant pour la surréglementation, l’Union européenne a créé le cadre juridique le plus complet pour la réglementation mondiale de la cryptographie avec les marchés de la réglementation des actifs cryptographiques, MiCA en abrégé. Bien sûr, il y a aussi des nations comme la Suisse ou Singapour qui sont aussi très progressistes, mais ce sont de très petites juridictions avec seulement un petit marché intérieur.

Crypto : les États-Unis ont le plus à perdre

Le mouvement crypto natif est décentralisé et open source. C’est précisément cette dynamique d’innovation qui s’oppose à notre logique réglementaire actuelle, organisée de manière centralisée. Dans le cas des meubles de jardin et des bicyclettes, l’aspect réglementaire peut n’avoir qu’une importance limitée. Dans le secteur financier très réglementé, en revanche, la situation est tout à fait différente. De nombreuses institutions à travers le monde, des banques centrales, des régulateurs au Fonds monétaire international, ont mis en place un système financier étroitement réglementé.

Le plus grand bénéficiaire de la structure actuelle est les États-Unis. Non seulement ils fournissent la monnaie clé, mais ils exercent également le plus grand contrôle sur notre système financier par le biais d’entreprises telles que Mastercard ou PayPal et d’institutions financières internationales telles que la Banque mondiale et le FMI. La crypto-économie menace cette suprématie. La logique décentralisée garantit que les cartes sont partiellement rebattues et que les structures de pouvoir peuvent à nouveau basculer.

En théorie, la Chine aurait intérêt à soutenir la crypto-économie pour cette raison, mais l’engouement pour le contrôle autocratique du Parti communiste fait obstacle. Vous n’êtes pas disposé à abandonner votre propre contrôle national si vos adversaires perdent le contrôle. La Chine est dans une impasse.

Dialectique : la réglementation est une innovation

Contrairement aux États-Unis et à la Chine, l’Europe ne prétend pas être la première puissance mondiale – malgré des ambitions de realpolitik. En général, l’Europe avec ses 27 États membres est habituée à un degré élevé de décentralisation. La nécessité d’un consensus décentralisé est dans l’ADN de l’Europe, tout comme la primauté de la redistribution. Dans ce contexte, la technologie blockchain et avec elle le règlement MiCA semble être une tentative d’émancipation de l’alliance autrement lente.

Les États-Unis et l’Asie, en revanche, avec la Chine en tête, sont actuellement incapables de tirer parti de leurs atouts. Cette «fenêtre d’opportunité» donne à l’Europe et en particulier à l’UE la chance de devenir un leader de la crypto-économie. Non pas qui « innove » en premier, mais qui « régule » en premier crée la possibilité d’un établissement crypto durable sur une large base et une dynamique d’innovation commerciale ultérieure.

Déjà aujourd’hui, l’Europe est un leader en ce qui concerne les banques ouvertes à l’économie de la cryptographie ou désireuses de faire des affaires avec des sociétés de cryptographie. Ce qu’il faut maintenant, c’est un mouvement migratoire de l’autre côté de l’Atlantique. Le fait que l’éditeur de stablecoins Circle, entre autres, ait choisi Paris comme nouveau siège social est un premier signe dans la bonne direction.

L’innovation ne doit pas nécessairement provenir d’Europe

D’autant plus que l’innovation n’a pas à être créée exclusivement sur place. Il est beaucoup plus important de rendre l’innovation générée à l’échelle mondiale utilisable localement par le biais de la réglementation. Après tout, le développement ultérieur du secteur ne se produit pas dans une région spécifique, mais sur une base décentralisée.

Pensez simplement à l’écosystème Ethereum et aux développeurs qui sont répartis dans le monde entier. Par conséquent, dans le contexte géographique, l’innovation ne doit pas nécessairement provenir de l’UE. L’UE doit plutôt fournir un cadre juridique pour les applications décentralisées et les activités économiques du secteur. Que l’UE profite de cette opportunité est une autre question.