Quand les services AML diffèrent dans leurs appréciations

Pourquoi le résultat de la vérification ne garantit plus un dépôt sans tracas à la bourse

19 mai LBCLe service Crystal a été le premier parmi les grands fournisseurs d'analyse de blockchain à marquer les adresses du service de cryptographie biélorusse WHITEBIRD comme étant entièrement associées à la participation au contournement des restrictions internationales. La base en était le 20e paquet de sanctions de l’UE. Cependant, des étiquettes similaires n’apparaissaient pas sur tous les fournisseurs d’analyse.

Beaucoup ont été alarmés moins par les sanctions elles-mêmes que par les divergences dans les évaluations. Un fournisseur considère le portefeuille comme « propre », un autre marque la même adresse comme à haut risque. L'échange où une personne retire des fonds analyse les transactions via un produit tiers. Par conséquent, vérifier via « son » service AML donne un faux sentiment de sécurité : le site regarde la même pièce avec des yeux différents.

En collaboration avec l'équipe du mélangeur Bitcoin Mixer.Money, nous étudions pourquoi les évaluations des services AML diffèrent et comment réduire le risque de gel.

AML n’est pas un système unique

De nombreux utilisateurs pensent que tous les services AML utilisent une seule « liste noire ». En pratique, il s’agit de produits commerciaux différents avec leurs propres bases de données d’attribution d’adresses, leurs propres approches d’interprétation des sanctions et leurs propres vitesses de mise à jour des données. Les résultats des contrôles sont généralement les mêmes, mais dans certains cas, ils peuvent différer considérablement.

En raison des différences dans la méthodologie des services AML, l'utilisateur ne peut pas savoir à l'avance comment ses pièces seront valorisées par un site spécifique. Les principales bourses, dont Binance et OKX, s'appuient sur les données de fournisseurs occidentaux comme Chainalysis et Elliptic. Dans les pays de la CEI, les utilisateurs se tournent plus souvent vers d'autres services. Cependant, le rapport AML ne garantit pas que lors du dépôt, le site verra le même pourcentage de « pureté » des pièces.

Le risque augmente non seulement parmi les contreparties directes des services à haut risque, mais également parmi celles qui ont reçu des bitcoins via un ou deux intermédiaires. ForkLog a expliqué dans un article séparé comment les analystes relient les adresses entre elles et avec l'identité du propriétaire.

« La règle « J'ai vérifié les pièces il y a six mois, elles étaient propres » ne fonctionne pas ici. L'historique est réécrit du côté de l'analyste, et l'utilisateur ne peut en prendre connaissance qu'au moment du gel », a noté Mixer.Money.

Diagnostic et prévention

Une divergence dans les estimations n’est pas une raison pour transférer de toute urgence des fonds entre portefeuilles. La première étape est le diagnostic.

« Si vous soupçonnez que les pièces peuvent être « colorées », vérifiez-les via au moins un service AML. Le chèque coûte de dix centimes à un dollar. Enregistrez le résultat avec une date : si le site gèle les fonds ultérieurement, vous aurez une preuve de l'état de l'adresse au moment de l'opération », note Mixer.Money.

Un simple transfert entre vos adresses ne rompt pas la connexion. Le regroupement par entrées communes et changement d'adresse le restaurera : l'analyste voit que tous les portefeuilles sont contrôlés par un seul propriétaire.

La solution logique, semble-t-il, serait de faire passer les pièces dans un mélangeur. Cependant, dans la pratique, les services qui promettent de « briser le graphique » après coup font souvent pire. Le simple fait de se tourner vers un mixeur classique augmente le risque.

« CoinJoin-les transactions sont faciles à lire en chaîne. Ils enregistrent le fait même du mélange, et les pièces « propres » de l'utilisateur sont mélangées avec celles potentiellement « sales » des participants anonymes. Le taux de risque de ces actifs augmente automatiquement », note Mixer.Money.

La confidentialité proactive fonctionne différemment. Sa tâche est d’empêcher les pièces propres d’acquérir un historique suspect et de ne pas permettre l’entrée de bitcoins « sales ». Cette approche est mise en œuvre par Mixer.Money : le service ne mélange pas les fonds des utilisateurs entre eux, mais émet des pièces retirées des grands échanges.

L'algorithme bitcoin.mixer 2.0 divise le montant entrant en parties aléatoires, choisit l'heure et les proportions du transfert, envoie des fonds aux investisseurs sur des plateformes internationales et renvoie les bitcoins avec l'historique des échanges au client aux adresses spécifiées.

« Contrairement à CoinJoin, notre algorithme élimine le mélange de fonds entre utilisateurs : le client reçoit des pièces récemment retirées d'échanges avec un historique différent. Le fait même du mélange n'est pas enregistré et le risque reste minime », a noté Mixer.Money.

En mode « Anonymat complet », l'utilisateur reçoit des bitcoins provenant des retraits d'échange d'investisseurs indépendants. Pour tout système AML, qu'il s'agisse de Crystal, Chainalysis ou d'un service de la CEI, cette opération ressemble à un retrait standard d'une plateforme de trading.

Tout échangeur ou contrepartie P2P peut recevoir une marque de sanction dans un service AML et rester sans réclamation dans un autre. Ceux qui ont accepté des pièces de monnaie de sa part sans rien savoir du statut de l'adresse en souffriront également.

Il est impossible de s’assurer complètement après coup contre une telle situation. Mais les risques peuvent être réduits à l'avance : choisissez des services qui n'augmentent pas le taux de risque des utilisateurs, mais contribuent à créer un historique d'échange transparent.

Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-le et appuyez sur CTRL+ENTRÉE