Environ 1,1 million de bitcoins associés à Satoshi Nakamoto pourraient être l'une des premières cibles d'attaques quantiques. C'est ce qu'a déclaré le créateur du Litecoin, Charlie Lee. Selon lui, le problème ne réside pas seulement dans la technologie, mais aussi dans le fait que ces pièces soulèvent une question difficile pour l’ensemble de la communauté Bitcoin.
Nous parlons d'anciens portefeuilles créés dans les premières années d'existence du réseau. Leur protection est structurée différemment de celle des adresses ultérieures. C’est pourquoi ils sont considérés comme plus vulnérables en cas de véritable avancée de l’informatique quantique.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
Les anciennes adresses sont moins protégées
La raison du risque est liée au format des premières transactions sur le réseau Bitcoin. En 2009-2010, un système était souvent utilisé dans lequel la clé publique était directement visible. Plus tard, le réseau est passé à un modèle plus sécurisé, dans lequel ce n'est pas la clé elle-même qui est publiée en premier, mais son hachage.
Il s’agit d’une distinction importante. Dans l’ancien format, il est plus facile pour un attaquant potentiel d’accéder au mécanisme de signature lui-même, si jamais l’informatique quantique permet de briser une telle cryptographie.
Ce sont ces premières adresses qui sont associées aux portefeuilles Satoshi. Selon Charlie Lee, si la menace devient réelle, ces pièces seront les premières à être attaquées.
Le risque ne concerne pas seulement Bitcoin
Lee souligne que la menace quantique ne se limite pas aux crypto-monnaies. Si de tels ordinateurs étaient effectivement capables de briser les méthodes de cryptage actuelles, la sécurité d’un éventail beaucoup plus large de systèmes serait remise en question, depuis l’infrastructure bancaire jusqu’aux communications sécurisées.
Mais pour le marché des cryptomonnaies, le problème est particulièrement sensible. S’il devient possible d’accéder au portefeuille de quelqu’un d’autre grâce au piratage de la cryptographie, cela porterait atteinte au principe même de base de la possession d’actifs numériques.
C’est pourquoi le débat a déjà commencé, même si le marché est encore loin de la mise en œuvre pratique d’un tel scénario.
Le différend ne concerne pas seulement la technologie
La partie la plus difficile de cette histoire n’est pas le code, mais la gestion du réseau. Si la communauté décide un jour de passer à des portefeuilles résistants aux quantiques, la question se posera : que faire des pièces Satoshi. Si le créateur de Bitcoin n’est plus en vie ou est inaccessible, il n’y aura personne pour transférer ces fonds vers un nouveau format. Puis une fourchette apparaît.
La première option est de ne rien toucher et de tout laisser tel quel. La seconde consiste à modifier les règles du réseau afin que ces pièces ne puissent pas être dépensées ou soient obligées d'être protégées. Mais c’est là que commence le conflit avec les principes de la décentralisation.
Le gel des pièces pourrait saper les fondations du réseau
Selon Lee, si la communauté décide d’intervenir et d’interdire le mouvement de ces pièces, cela représentera une rupture avec la logique de base du Bitcoin. Après tout, l’une des idées principales du réseau est précisément que personne ne devrait pouvoir décider manuellement du sort des fonds d’autrui.
En revanche, si tout reste inchangé, en cas d'émergence de puissantes machines quantiques, ces pièces pourraient devenir « no man » et revenir à celui qui obtiendra le premier un avantage technologique. Il ne s’agit plus seulement d’un risque technique. C'est un problème philosophique pour l'ensemble du réseau.
La discussion dans la communauté est déjà en cours
Le sujet de la protection quantique et des anciens portefeuilles a été de plus en plus évoqué ces derniers mois. Certains acteurs du marché estiment que la future modernisation du réseau pourrait nécessiter le gel de certains des anciens bitcoins, y compris les pièces Satoshi.
D’autres, au contraire, s’opposent à toute intervention coercitive. Leur argument est simple : le réseau ne doit pas réécrire les règles de manière rétroactive, même si c’est pour se protéger contre des risques futurs. C'est pourquoi la question reste ouverte pour l'instant. Il n’y a pas d’accord au sein de l’industrie.
Technologiquement, la menace est encore loin
Pour le moment, les ordinateurs quantiques sont encore trop faibles pour déchiffrer la cryptographie de Bitcoin. Cela nécessiterait des machines d’un tout autre niveau que celles qui existent aujourd’hui.
Diverses estimations montrent que ce niveau est encore loin. Mais il convient de noter que le marché a déjà commencé à prendre en compte ce risque, du moins au niveau des attentes. Certains investisseurs institutionnels et stratèges ont directement cité la menace quantique comme l’un des facteurs permettant de se méfier du Bitcoin.
Cela signifie que la discussion a commencé avant que la technologie elle-même ne devienne un véritable problème.
Litecoin pourrait évoluer plus vite que Bitcoin
Charlie Lee pense que les petites chaînes pourraient être en mesure de tester des changements comme celui-ci plus tôt. Selon lui, Litecoin, en tant que réseau plus compact, peut rapidement essayer de nouvelles solutions et servir de plate-forme d'expérimentation.
La logique ici est claire. Si le mécanisme de protection démontre d’abord son opérabilité dans un réseau avec une architecture similaire, cela peut simplifier la discussion sur des étapes similaires déjà présentes dans Bitcoin. Mais pour l’instant, ce n’est qu’une hypothèse. Le marché n'a pas encore trouvé de solutions pratiques.
Quelle est la prochaine étape ?
Les pièces de Satoshi n'ont pas bougé depuis plus de dix ans. Tant qu’elles restent intactes, la question semble théorique. Mais la discussion elle-même montre déjà à quel point le prochain grand fork du Bitcoin pourrait devenir difficile.
Si le réseau est réellement confronté à une menace quantique, la communauté devra choisir entre deux valeurs. D’une part, il existe une protection pour les pièces anciennes. D'autre part, maintenir le principe selon lequel personne n'a le droit de modifier les règles de propriété des fonds d'autrui.
En savoir plus: TOKEN2049 a été déplacé de Dubaï à 2027 en raison de risques de sécurité