De combien d’yeux cybernétiques une personne du futur aura-t-elle besoin et comment pourra-t-elle envoyer une voiture robotisée travailler pour elle-même ? Les principaux visionnaires de la crypto en parlent et bien plus encore lors de la conférence All Time Half organisée par ForkLog.
L’homme du futur sera-t-il gouverné par l’IA ?
Vladimir Compréhension (POSTHUMAIN, Réseau Spoutnik: Nous vivons déjà dans un monde où les gens consultent ChatGPT pour savoir quoi faire dans une situation donnée. La personne agit en fonction de la réponse et obtient un bon résultat.
Lorsque les gens sont guidés par leurs opinions personnelles et par leur ego, ils ont plus de chances d’obtenir autre chose que ce à quoi ils s’attendaient. Et vice versa – les chances de succès, me semble-t-il, augmentent considérablement si vous écoutez «l'opinion» de l'intelligence artificielle. Alors pourquoi devrais-je m’écouter si l’IA suggère une meilleure option ?
Ou, par exemple, une personne s'est tournée vers un médecin qui lui dit : « D'après mon expérience accumulée au cours de 25 ans de consultations, il y a 87 % de probabilité que vous ayez la maladie X, avec une probabilité de 10 % d'avoir la maladie Y, et qu'est-ce qui pourrait être dans les trois pour cent restants, je ne sais pas ». L'intelligence artificielle dira au même patient : « Il y a une probabilité de 98 % que vous ayez la maladie A. » À qui sommes-nous le plus susceptibles de faire confiance ? Le choix, me semble-t-il, est évident.
Pareil avec les navires. D'après les recherches popularisées par le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman, nous savons que le verdict d'un juge dépendra très probablement du fait qu'il ait ou non pris un bon petit-déjeuner le jour où le verdict est annoncé. Personnellement, je préférerais que des décisions aussi importantes soient prises par une intelligence artificielle normale et objective.
Je suis convaincu que nous arriverons à un monde où les gens feront ce que dit l’IA. Nous devons maîtriser notre ego et réaliser que l’intelligence artificielle est capable de plus que nous. C'est pour cela qu'il a été créé.
L’avenir de l’homme est-il un « cerveau dans un bocal » ?
Vladimir Compréhension : Nous avons deux options : la cyborgisation ou la mort. Ceux qui ne veulent pas du premier obtiendront très probablement le second, c'est-à-dire mourront. Et vice versa. Mais le sens de la vie n’est probablement pas de mourir.
Nous sommes déjà dans une banque – pas artificielle, mais biologique. Fragile, sensible aux influences extérieures, mais se déplaçant sur deux pattes. Pourquoi ne pas le mettre sur roues, le rendre impénétrable, résistant aux radiations, etc. ? Qu'est-ce qui nous empêche de remplacer notre peau naturelle, sujette au vieillissement, par la même, mais en mieux : résistante aux UV, capable de changer de couleur à la demande de celui qui la porte ?
Les jeunes y pensent rarement, mais plus nous vieillissons, plus nous comprenons à quel point il est merveilleux d'avoir un corps fonctionnant normalement.
À quoi pourrait ressembler l’immortalité numérique ?
Dmitri Starodoubtsev (cyber~Congrès) : Je crois en une idée très simple de prolongation de la vie : transférer la conscience dans un ordinateur. Imaginez que vous disposez de cinq appareils que vous avez formés pour prendre des décisions en utilisant vos données. Si vous ajoutez une interface haut débit à ces ordinateurs, leur permettant d'échanger instantanément des informations.
Disons que ces modèles ne sont pas identiques, mais ils sont similaires à 99% et ils prennent des décisions via multisig. Bien sûr, il est peu probable que vous tiriez beaucoup de plaisir d’une telle immortalité, mais cela va bien au-delà de nos idées abstraites sur l’au-delà.
Ce sont des « organismes » très spécifiques avec des données qui fonctionneront tant qu’ils auront des jetons sur leur compte pour payer l’électricité, s’il s’agit d’ordinateurs, ou commander de la nourriture, s’il s’agit de biorobots.
Si vous entraînez un réseau de neurones sur tous les textes de Gogol, Gogol obtiendra-t-il l'immortalité numérique ?
Vladimir Ménaskop Popov (Web 3.0) : Je pense que c'est ce qu'il recherchait lorsqu'il a brûlé le deuxième volume de Dead Souls. C'est précisément à propos de l'immortalité personnelle qu'il voulait probablement parler aux gens avec ce geste – pour qu'ils continuent à se demander : qu'est-ce que c'était ? Et à la recherche d'une réponse, ils ont essayé de restaurer le texte détruit.
Bien sûr, Gogol n'imaginait pas qu'à cette fin, une sorte d'intelligence artificielle surgirait, grâce à laquelle ils gagneraient également beaucoup d'argent. Mais il voulait absolument que son manuscrit évolue dans une sorte de métaverse.
Je pense que c'est une très bonne utilisation de l'IA étant capable de déchiffrer des textes ou, par exemple, de restaurer des langues mortes afin que l'on puisse entendre comment parlaient les anciens. C'est la chose la plus intéressante, comme l'a dit l'homme. Si des traces de la façon dont Joseph Brodsky lisait ses poèmes n'avaient pas été conservées, cela aurait été une grande perte pour la poésie mondiale.
Alors oui, Gogol a atteint l’immortalité numérique. Ne serait-ce que parce que nous en discutons encore et en discuterons toujours. C’est ainsi que fonctionne notre économie historique.
Si les machines fonctionnent, qui recevra une pension ?
Vladimir Compréhension : Je doute sérieusement qu’une pension puisse survivre. Je pense que tôt ou tard, nous arriverons à une économie qui ne sera ni planifiée ni marchande, mais algorithmique, fondée sur l’intelligence artificielle.
Nous obtiendrons les meilleurs services et biens aux prix les plus bas, car l’IA trouvera les ratios les plus rentables et l’économie sera gérée principalement par des robots. En conséquence, une personne n’aura plus besoin d’argent en tant que tel.
Imaginons cette situation. J'ai acheté une voiture robotique Tesla. Je l'utilise au maximum quatre heures par jour, les 20 autres heures, il reste juste sous ma fenêtre. Pourquoi ne devrais-je pas lui ordonner : « Tesla, ne reste pas à ne rien faire, va travailler pour Uber. » Ainsi, la voiture transporte des personnes, fait le plein et paie elle-même.
S'il tombe en panne, il appelle pour le faire remorquer et réparer. Si soudainement elle n'a plus d'argent pour cela, laissez-la contracter un emprunt. Mieux encore, laissez-le louer une autre Tesla et envoyez-le travailler pour Uber.
Plus d’une génération de personnes s’est battue pour ne pas travailler à un âge avancé. L'année dernière, des manifestations massives ont eu lieu contre la réforme des retraites en France. Les gens sont descendus dans la rue pour se battre pour le droit de prendre leur retraite à 52 ans et non à 57 ans. Mais personnellement, je ne comprends pas cela. Quelle pension ? De quoi tu parles ?
Les gens ne savent tout simplement pas qu’ils peuvent vivre différemment. Ce n’est pas que nous manquions d’outils pour réaliser nos utopies naturelles. Le problème est que les gens ne savent pas que ces outils existent.
D’un autre côté, nous n’allons pas voir des Indiens isolés d’Amazonie pour leur dire : « Vos dieux n’existent pas, voici la mécanique quantique, construisons ensemble des vaisseaux spatiaux. »
L’avenir semble inégalement réparti. Nous avons la responsabilité de dire aux gens qu’une vie meilleure est possible. Mais nous comprenons qu’il ne sera pas possible de sauver tout le monde.
De combien d’yeux une personne a-t-elle besoin pour être heureuse ?
Vladimir Compréhension : Le plus gros le meilleur. Au minimum – trois, au maximum – tous les yeux de tous les autres devraient être les miens. Nous ne ferons qu’un grâce au stockage décentralisé des données.
Tout le monde doit devenir un service cloud distribué doté d’interfaces neuronales, dans lequel les informations sont échangées à la vitesse de la lumière. Ce qui, d'ailleurs, plus rapideque les pensées surgissent dans le cerveau humain.
L’homme du futur sera-t-il capable de créer un État sans État ?
Sergueï Simonovsky (Citoyen Web3) : En fait, tout est plus proche qu’il n’y paraît. Ce que nous appelons l’État existe numériquement. Tout ce dont ils ont besoin, c'est d'un Web3 correctement construit. S’ils le reçoivent, ils deviendront des « États sans État ».
Vladimir Ménaskop Popov : Je citerai le grand philosophe sibérien Igor Fedorovich Letov : « Tuez l'État en vous-même ». C’est tout ce qu’il faut pour construire un « État sans État ».
Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-le et appuyez sur CTRL+ENTRÉE
Newsletters ForkLog : restez à l’écoute de l’industrie Bitcoin !