La loi sur la clarté du marché des actifs numériques, mieux connue sous le nom de Loi CLARTÉa été conçu à l’origine comme un moyen de distinguer clairement les crypto-actifs et de déterminer quel régulateur est responsable de quoi.
Nous avions déjà examiné l'architecture générale du projet de loi avant son examen en janvier. Qu'est-ce qui a changé, quelles questions restent ouvertes et pourquoi la compétence et la priorité du droit fédéral ne sont peut-être pas moins importantes que les définitions elles-mêmes.
L’attention se porte désormais sur un sujet à la fois plus restreint et beaucoup plus subtil. Nous parlons de qui a le droit de payer les utilisateurs pour que leurs dollars se trouvent à un endroit précis.
Ce conflit est devenu particulièrement visible après Coinbase a déclaré qu'elle ne pouvait pas soutenir la version sénatoriale du projet de loi dans sa forme actuelle. Peu de temps après, la commission sénatoriale des banques a ajourné son débat prévu. À partir de ce moment, le document est passé à une étape où les assistants ont réécrit le langage et les législateurs ont vérifié si le projet bénéficiait d’une véritable coalition de soutien.
Les démocrates du Sénat ont déclaré qu'ils poursuivraient les discussions avec les représentants de l'industrie pour résoudre leurs griefs. Dans le même temps, la commission de l'agriculture a souligné son propre calendrier parallèle. Cela comprend le projet de janvier du 21 et une audience fixée au 27 janvier.
Pour simplifier, il devient clair pourquoi la question des récompenses pour les pièces stables s’est avérée essentielle. Vous pouvez oublier les slogans et imaginer une image simple. L'utilisateur voit un solde en dollars sur l'écran avec la marque USDC ou un autre stablecoin et une offre de gagner quelque chose pour que l'argent reste simplement là.
À Washington, ce « quelque chose » est considéré comme un pourcentage. Et du point de vue de la régulation bancaire, ce « là-bas » ressemble à un remplacement d’un dépôt.
Dans la version sénatoriale du projet de loi, tout le conflit est en fait concentré dans l'article 404, intitulé « Préserver les récompenses pour les détenteurs de Stablecoin ». Cette section définit essentiellement ce que les plateformes sont autorisées à faire et ce qu’elles ne sont pas autorisées à faire.
“Fermé l'affaire minimum de +40%…”
« Maintenant, nous travaillons avec plus de 1 300 $ par mois. »
« Il s'avère que l'on retire systématiquement 500 à 600 $ »
La ligne que le Congrès tente de tracer
L'article 404 stipule explicitement que les fournisseurs d'actifs numériques ne peuvent pas payer d'intérêts ou de revenus s'ils sont fournis uniquement pour détenir un stablecoin de paiement.
Le format de récompense le plus simple est attaqué. L'utilisateur détient un stablecoin de paiement sur une bourse ou dans un portefeuille de garde et reçoit un revenu prédéterminé qui s'accumule au fil du temps. Aucune action supplémentaire n'est requise de sa part. Pour les législateurs, cela ressemble à des intérêts, et pour les banques, cela apparaît comme un concurrent direct des dépôts sur lesquels repose leur activité.
Le mot clé ici est « uniquement pour le stockage ». Toute la logique de l’interdiction en dépend. Si un utilisateur reçoit de la valeur simplement parce qu’il détient un stablecoin, la plateforme dépasse ses limites. Mais si la plateforme peut raisonnablement lier la récompense à autre chose, elle dispose d’une certaine marge de manœuvre.
Lire aussi : Backpack lance un portefeuille unifié pour les marchés de prédiction
CLARTÉ tente de décrire cette voie en autorisant des récompenses et des incitations dites basées sur l'activité. Le projet de loi énumère ensuite ce qui peut être considéré comme une telle activité. Cela inclut la réalisation de transactions et de règlements, à l'aide d'un portefeuille ou d'une plateforme, de programmes de fidélité et d'abonnement, de bonus pour l'acceptation de paiements de commerçants, la fourniture de liquidités ou de garanties, ainsi que la participation à la gestion, à la validation, au jalonnement ou à d'autres éléments de l'écosystème.
L'article 404 établit une distinction entre les frais de simple stockage et les frais de participation. Au niveau du produit, cela garantit presque un nouveau débat sur ce qui constitue exactement la participation. La Fintech apprend depuis dix ans à transformer les incitations économiques en activité des utilisateurs en quelques clics supplémentaires sur l’écran.
Ce que les utilisateurs remarqueront en premier
L'accent sera mis en grande partie sur l'interdiction de rendement, même si des changements tout aussi importants concernent la commercialisation et la divulgation.
L'article 404 interdit toute publicité laissant entendre qu'un paiement stablecoin est un dépôt bancaire ou assuré par le gouvernement. On ne peut pas non plus affirmer que les récompenses sont sans risque, comparables aux intérêts bancaires, ou que le stablecoin lui-même verse des rendements. Le projet de loi prône des formulations standard et aussi simples que possible.
Il doit être explicitement expliqué à l'utilisateur que le paiement stablecoin n'est pas un dépôt et ne bénéficie pas d'une assurance gouvernementale. Il est également nécessaire d'indiquer clairement qui finance la récompense et quelles actions sont nécessaires pour la recevoir.
Pour les banques et les coopératives de crédit, la perception est essentielle car c’est elle qui déplace les dépôts. Leur principal argument est que les rendements passifs des pièces stables entraînent les utilisateurs à percevoir ces soldes comme de l’argent sûr. Cela pourrait accélérer les sorties de dépôts, les petites banques régionales étant les premières touchées.
La version sénatoriale du projet de loi reconnaît effectivement ce risque. Il prévoit des rapports futurs sur les sorties de dépôts et répertorie explicitement le retrait de fonds des banques locales comme un facteur distinct à étudier.
Les sociétés de cryptographie voient la situation différemment. Ils soulignent que les réserves de stablecoin génèrent déjà des revenus et que les plateformes souhaitent pouvoir partager une partie de cette valeur avec les utilisateurs. Notamment dans les produits qui concurrencent directement les comptes bancaires et les fonds monétaires.
Lire aussi : L'or a mis à jour son plus haut historique au-dessus de 5 000 $ et a creusé l'écart avec Bitcoin
La question la plus utile ici n’est pas de savoir ce qui est interdit, mais ce qui survivra finalement et sous quelle forme.
Fixé APY stocker des pièces stables sur un échange semble être l’option la plus risquée. Dans ce cas, l’avantage est directement et exclusivement lié au fait de propriété. Pour préserver un tel produit, les plateformes devront prouver la présence d’une activité réelle de la part de l’utilisateur.
Le cashback ou les points bonus pour les dépenses en stablecoins semblent beaucoup plus sûrs. Les bonus des commerçants et les récompenses liées aux transactions sont expressément prévues dans le texte. Cela fait le jeu des cartes, des privilèges commerciaux et de divers modèles d’utilisation pour gagner.
Des récompenses pour la fourniture de garanties ou de liquidités restent également possibles, car ce format est explicitement mentionné dans la liste des activités acceptables. Mais ici, la charge sur l'expérience utilisateur augmente. En termes de risques, ces produits sont déjà plus proches du prêt que des paiements réguliers. Théoriquement, il est également possible de transférer le rendement DeFi au sein d’une coque de conservation.
Dans le même temps, les plateformes ne pourront pas éviter les divulgations. Et les ouvertures créent toujours des frictions. Vous devrez expliquer qui paie, quelles conditions s'appliquent et quels risques existent. Ces formulations seront testées non seulement par les régulateurs, mais également devant les tribunaux.
En conséquence, l’article 404 éloigne progressivement les récompenses des retours de solde passifs vers les paiements, les programmes de fidélité, les abonnements et les scénarios commerciaux.
Barrière de sécurité de l’émetteur et formulation dont dépendent les partenariats
L'article 404 contient une autre disposition qui semble à première vue secondaire. Mais si vous le comparez aux véritables schémas de distribution des pièces stables, vous comprendrez pourquoi il suscite tant d’attention. Le texte indique qu'un émetteur autorisé d'un stablecoin de paiement n'est pas considéré comme payant des intérêts ou des revenus simplement parce qu'un tiers offre des récompenses de manière indépendante, à moins que l'émetteur ne « dirige le programme ».
Ce projet de loi tente d'empêcher les émetteurs d'être traités comme des banques payant des intérêts simplement parce qu'un échange ou un portefeuille impose ses propres incitations en plus d'un stablecoin. En même temps, c'est un avertissement. Les émetteurs doivent faire attention à leur proximité avec les programmes de récompenses des plateformes, car cette proximité peut facilement être perçue comme du management.
Le point clé ici est la formulation « dirige le programme ». Formellement, cela peut signifier un contrôle direct. Mais les cas les plus difficiles commencent lorsque l’influence extérieure apparaît comme un contrôle pour un observateur extérieur. Marketing conjoint, partage des revenus en fonction de la taille des soldes, intégrations techniques adaptées à l'entonnoir de récompenses ou exigences contractuelles sur la manière dont la plateforme décrit l'expérience stablecoin.
Lisez aussi : Comment les traders gagnent de l'argent latéralement en utilisant les robots Grid
Après objections Coinbase et en reportant la discussion, c’est précisément cette incertitude qui est devenue le champ de bataille. Au stade final des travaux sur les lois, la formulation des mots individuels joue souvent un rôle décisif. Ils sont précisés, élargis ou limités.
L’issue la plus probable ne semble être une victoire claire pour personne. Très probablement, le marché recevra un nouveau régime. Les plateformes continueront d’offrir des récompenses, mais sous la forme de programmes basés sur des activités qui s’apparentent davantage à des paiements et à l’engagement des utilisateurs. Dans le même temps, les émetteurs éviteront de participer directement s'ils ne sont pas prêts à être reconnus comme participants au système de paiement.
C’est pourquoi l’article 404 n’est pas seulement important dans le contexte de l’actualité. Il s’agit de savoir quelles récompenses peuvent être augmentées sans transformer les pièces stables en dépôts sous un autre nom. Et sur le type de partenariats que les régulateurs envisageront de franchir la frontière entre distribution et gestion.
Voir l’article original en russe
