Un Américain identifié comme Noah Doe, ainsi que deux sociétés, tentent d'utiliser le droit de la propriété abandonnée pour se déclarer propriétaire de dizaines de milliers de portefeuilles Bitcoin.
La cible du processus sont les portefeuilles sans aucune activité depuis plus de 5 ans.
Dans la foulée, Doe cite l'embauche de Salomon Brothers pour remplir un rôle stratégique et opérationnel début 2025.
Proche à ce jour, plusieurs adresses Bitcoin ont reçu des messages au ton intimidant.
« AVERTISSEMENT : Nous avons pris possession de ce portefeuille et de son contenu. Il n'est pas abandonné ? Prouvez-le avec une transaction en chaîne utilisant la clé privée avant le 30 septembre »» disaient les messages, pointant vers un site Web de Salomon Brothers, le nom d'une ancienne banque d'investissement de Wall Street.
Certains investisseurs ont fini par être effrayés par les messages et déplacé des milliards en Bitcoindont certains sont arrêtés depuis 2011.
Que cite l’Américain dans le procès concernant des portefeuilles prétendument abandonnés ?
L'un des documents présentés au cours du processus cite 39 069 adresses Bitcoin sur 889 pages. Le dernier d’entre eux contient par exemple 25 bitcoins (1,8 million de dollars) depuis janvier 2013, soit il y a 13 ans.
« Les plaignants demandent un jugement déclaratoire reconnaissant que le titre des portefeuilles abandonnés a été cédé à Noah Doe conformément à l'article 7-B de la loi sur la propriété personnelle de New York, et que ce titre a ensuite été transféré aux plaignants ABC Company et XYZ Company. »
« Alors qu'un compte bancaire est traité comme une propriété, un portefeuille numérique, avec des éléments identiques, constitue également une propriété. Le compte bancaire et les fonds auxquels il donne droit ne sont pas considérés comme éteints car la signature du titulaire est manquante, ce qui peut survenir si le titulaire est frappé d'incapacité ou décède. De même, la perte d'une clé privée n'éteint pas la propriété, le portefeuille numérique, ni vos droits sur toute crypto-monnaie à laquelle il a droit. En fait, le portefeuille numérique conserve toujours sa fonctionnalité même sans la clé privée, comme continue de le dire. être en mesure de recevoir des dépôts », fait valoir Doe dans le procès.
Selon une enquête réalisée par le profil TFTC, la somme des portefeuilles peut atteindre 3,8 millions de bitcoins (280 milliards de dollars).
Même si le tribunal confie l’affaire à Doe, cela ne signifie pas qu’il aura accès à ces bitcoins. Après tout, les pièces ne peuvent être déplacées que par les détenteurs de clés privées.
Cependant, il est possible d’imaginer un scénario dans lequel il prédit que ces clés seront trouvées par des attaques informatiques quantiques à l’avenir, et pourrait à l’avenir lancer un processus de contestation en utilisant ce processus.
Le processus se heurte à une forte opposition
Une déclaration d'un tiers va à l'encontre de la demande de Noah Doe, citant plusieurs points contraires à sa demande.
A titre d'exemple, il cite que l'inactivité n'est pas un abandon, que la mauvaise loi est appliquée et que, même s'il s'agissait d'un abandon, les cartes appartiendraient à l'État et non à celui qui les a trouvées.
Pour aller plus loin, l'auteur souligne également que la notification via la procédure régulière OP_RETURN ne garantit pas non plus une véritable notification aux propriétaires de ces bitcoins.
« Toute la proposition de valeur de Bitcoin repose sur le principe selon lequel la propriété de la clé privée équivaut à la propriété : aucun gouvernement, banque ou tribunal ne peut outrepasser les droits cryptographiques de quiconque contrôle sa clé privée. Ce principe n'est pas seulement une caractéristique technique ; c'est le fondement juridique et économique sur lequel repose l'ensemble de la classe d'actifs.
« Les tribunaux new-yorkais ne devraient pas être les premiers à tenter de violer ce principe par une interprétation forcée d’une loi sur les objets trouvés du XIXe siècle », argumente l’auteur.
Enfin, l’affaire montre comment Bitcoin et d’autres crypto-monnaies peuvent ne pas se conformer aux anciennes lois, transformant le processus en un test des limites des actions en justice.
Voir l’article original en portugais
